Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52775/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Пракаша К. по доверенности Горгадзе Ш.О. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пракаша К к АО "Издательский дом "Комсомольская правда", Варсеговой НТ о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, обязании удалить статью, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кумар П обратился в суд с иском к АО "Издательский дом "Комсомольская правда" о защите чести, достоинства и деловой репутации. Требования мотивированы тем, что 07.12.2016 на сайте электронного издания "Комсомольская правда" - http://www.kp.ru по адресу: *** была опубликована статья под заголовком: "Расследование "КП": Ради индуса, объявившего себя святым, люди продают бизнес и квартиры". Истец считает, что в спорной статье были распространены не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинства истца, следующие сведения:

- заголовок статьи: "Ради индуса, объявившего себя святым, люди продают бизнес и квартиры",

- "Над ребенком совершается физическое и психологическое насилие - не кормят нормально, заставляют поклоняться гуру Джи. Это может привести к необратимым последствиям в его развитии. Есть ли какая-то возможность оградить маленького ребенка от воздействия этой секты? Явного вреда, на первый взгляд, нет, все преподносится под видом "духовного роста", но постепенно это затягивает людей, не имеющих критического мышления, их личность необратимо меняется",

- "Мне захотелось самой разобраться в этой ситуации и поэтому я связалась с бывшими учениками Пракаша, которые подтверждают, эта сомнительная религиозная организация устроена по принципу секты",

- "Сейчас, конечно, я понимаю, что он мошенник. Зомбирует людей, а потом использует в своих целях: кто-то переписывает на него недвижимость, кто-то работает за гроши в его фирме, кто-то просто полы моет в его доме. И все это во имя учителя",

- "... похоже, что там далеко не чисто, ежели прессе дорога сюда закрыта",

- "Сам Кумар позиционирует как общественного деятеля, пропагандиста традиционной индийской культуры и ведического знания. На деле же им создана самая банальная тоталитарная секта псевдоиндуистского толка. Под его руководством действует религиозная группа, что он и сам признает. Но вот методы этой группы вызывают большие сомнения в их законности. В наш адрес поступают обращения от граждан, считающих себя обманутыми. В настоящее время секта находится под пристальным наблюдением со стороны правоохранительных органов. Каковы результаты этого наблюдения - покажет ближайшее будущее",

- "Я думаю, что это все гипноз очень сильная штука для тех, кто умеет его профессионально использовать. А Пракаш имеет".

Судом уточненное исковое заявление было принято к рассмотрению, в связи с чем, суд при рассмотрении дела руководствуется перечнем оспариваемых сведений, указанных истцом в уточненном исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности Ш.О. Горгадзе в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Издательский дом "Комсомольская правда" по доверенности - Адамов В.Н. в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям.

Ответчик Варсегова Н.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо *** в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя - адвоката Карелова А.А, заявившего о не признании исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в сетевом издании "Комсомольская правда", выходящем в свет в сети Интернет на сайте www. kp. ru 07 декабря 2016 года была опубликована статья "Ради индуса, объявившего себя святым, люди продают бизнес и квартиры". Автором статьи является работник АО "ИД "Комсомольская правда", журналист *** Н.Т.

Поддерживая заявленные требования, представитель истца в судебном заседании пояснил, что сведения, содержащиеся в вышеназванной статье не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, как известного просветителя и общественного деятеля, а также направлены на разжигание религиозной нетерпимости и межнациональной розни.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика АО ИД "Комсомольская правда" пояснил суду, что журналисту *** было дано поручение довести до читателей разные точки зрения в отношении деятельности Кумара П. Журналист для подготовки статьи использовал различные источники, в том числе информацию, полученную из следственных органов, от людей, попавших под влияние истца.

Из объяснений *** Н.Т. следует, что она, как работник средства массовой информации, заинтересовалась обсуждениями деятельности Кумара п в сети Интернет на форуме сайта www. iriney. ru, состоящего из более чем сотни страниц, содержащего как положительные, так отрицательные отклики о деятельности КП. Участниками форума являются как последователи К Пракаша, так и его противники. Через администраторов форума *** Н.Т. получила контактные данные людей, пострадавших от деятельности К Пракаша, встретилась с ними, взяла у них интервью, ознакомилась с документами, поданными ими в правоохранительные органы власти. Для более объективной публикации ей было необходимо и мнение К Пракаша об информации, находящейся на форуме сайта ***. Однако, попытка личной встречи с К Пракашем в его ашраме не увенчалась успехом, о чем она указала в своей публикации.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом обязанность каждой из сторон доказать обстоятельства, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований, вытекает не из оспариваемых законоположений, а из части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что из содержания статьи в целом усматривается, что она выполнена в форме журналистского расследования, посвящена деятельности КП, организовавшего на территории *** религиозную общину, целью которой является распространение определенных идей, образа жизни типичных для индуизма.

Содержащиеся на форуме *** сведения были предметом судебного рассмотрения Люблинского районного суда г. Москвы по делу N 2-0100/ 2017 по иску КП к Николаевой А.В. о защите чести и достоинства. Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 04.04.2017 г. в исковых требованиях было отказано.

Анализируя оспариваемые истцом сведения, суд пришел к следующим выводам: информация о продаже бизнеса, недвижимости, имущества сама по себе не является порочащей гражданина информацией, поскольку не содержит сведений о нарушении последним норм действующего законодательства РФ; фраза: "Над ребенком совершается физическое и психологическое насилие - не кормят нормально, заставляют поклоняться гуру Джи... является цитатой из заявлений *** С.Е. (в статье - гражданка Ф.), направленных в адрес ФСБ РФ, Следственного Комитета РФ, Уполномоченного по правам человека Московской области. В тоже время суд учел, что из содержания данных фраз не следует, что именно КП не кормит ребенка, совершает над ним психическое и физическое насилие; другие фразы не содержат сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку одни из них содержат сведения о деятельности организации, а не о деятельности КП, другие выражают мнения фигурантов статьи и самой журналистки *** Н.Т.

При этом суд принял во внимание, что под термином "секта" следует понимать определения, в том числе содержащиеся в известных словарях Даля В.И. и Ожегова С.И.: 1) секта - братство, принявшее свое, отдельное ученье о вере;2) религиозное объединение, отделившееся от какого-нибудь вероучения и ему противостоящее; 3) отгородившаяся от общения с другими, замкнувшаяся в себе группа лиц.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что слово "секта" не имеет негативного значения.

Что касается фразы: "Я думаю, что это все гипноз очень сильная штука для тех, кто умеет его профессионально использовать. А Пракаш имеет", то суд также правомерно не усмотрел в ней признаков информации, порочащей честь и достоинство истца, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Ответчиком АО "ИД "Комсомольская правда" к возражениям на иск были представлены распечатки с форума сайта ***, в которых содержится негативная информация о деятельности религиозной общины, используемых в ней методах воздействия на людей, продаже имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации: "Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них".

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что не имеется фактических и юридических оснований для признания фраз, содержащихся в данном фрагменте статьи не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство К Пракаша.

Также суд учитывал, что содержащиеся на форуме сайта *** сведения были предметом судебного рассмотрения Люблинского районного суда г. Москвы по делу N 2-0100/ 2017 по иску К Пракаша к Николаевой А.В. о защите чести и достоинства. Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 04.04.2017 г. в исковых требованиях было отказано.

В соответствии со ст. 47 Закона РФ "О средствах массовой информации" журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию; посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы; быть принятым должностными лицами в связи с запросом информации; получать доступ к документам и материалам, за исключением их фрагментов, содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну; копировать, публиковать, оглашать или иным способом воспроизводить документы и материалы; производить записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу, что указанная статья по своей форме представляет журналистское расследование, смысловая нагрузка которого носит информационный характер.

Данная статья освещает актуальные проблемы вовлечения населения России в различные религиозные, общественные и социальные течения, а также группы, порождающие классовые различия, сопряженные с причинением вреда здоровью граждан или с иными посягательствами на их личные неимущественные и имущественные права. Высказанные сведения являются реализацией ответчиком права на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, закрепленного ст. 29 Конституции Российской Федерации.

Само же право на свободу мысли и слова, гарантированное Конституцией Российской Федерации, не может быть ограничено, в том числе посредством принуждения к отказу от своего мнения или убеждения, а равно к их изменению.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик в данном случае выполнял общественный долг, информируя граждан о социально-значимых вопросах, представляющих общественный интерес, является верным.

При этом суд правильно указал, что спорные фразы и высказывания не отождествляют истца с человеком, которому присуще недостойное поведение. Использование указанных фраз и их смысловая нагрузка направлены на субъективное описание третьими лицами, наблюдаемого ими действия и процесса.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в спорной статье, высказаны с намерением причинить вред истцу, что эти сведения умаляет его честь и достоинство, в материалы дела не представлено. Не следует из материалов дела и то, что указанные в данном репортаже сведения изложены в оскорбительной форме и ущемляют права или охраняемые законом интересы истца.

Принимая во внимание роль средств массовой информации в распространении информации по вопросам, представляющим общественный интерес, суд пришел к выводу, что указанная статья опубликована с достаточной фактической основой, и ответчик, опираясь на определенные сведения, полученные от третьих лиц, была вправе давать собственные субъективные оценки этим сведениям, выбор же позиции при освещении той или иной темы - исключительное право СМИ, а определенная им трактовка исследуемых событий не может сама по себе являться основанием для возложения на СМИ гражданской ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассматриваемая статья содержит негативную информацию о К Пракаше, распространенные сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку они фактически сводятся к несогласию истца с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отверг, не дав соответствующей оценки, представленному со стороны истца заключению специалиста в области лингвистического исследования N541/2017 от 12.01.2017, подготовленное экспертом АНО "ЭПЦ "Прометей" *** С.Е. из которого следует, что спорная статья содержит негативную информацию об истце, основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не являются, т.к. указанное заключение содержит профессиональное мнение специалиста, которое само по себе экспертным заключением не является.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: