Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52813/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Шибаевой Е.И...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе Ефимова В.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Ефимова В. В. о прекращении исполнения исполнительного документа,

УСТАНОВИЛА

Ефимов В. В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа, возбужденного в отношении него судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Чувашской Республике, ссылался на то, что требования исполнительного документа надлежащим образом исполнены.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Ефимов В.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 43 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В иных случая, исполнительное производство прекращает судебный пристав-исполнитель.

Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку, Ефимов В.В. ставил вопрос о прекращении исполнения исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности перед взыскателем, вопрос о прекращении исполнительного производства по данному основанию рассматривается судебным приставом-исполнителем.

Этот вывод соответствует материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания его неправильным, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, правильность выводов суда о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления не опровергают, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судьей определения.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение судьи законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу Ефимова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: