Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52818/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Малаховой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частной жалобе Грибанова В.Б. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Грибанова ВБ к Правительству Москвы о признании действий незаконными, обязании включить многоквартирный дом в программу реновации,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Правительству Москвы о признании действий незаконными, обязании включить многоквартирный дом в программу реновации. В обоснование своих требований Грибанов В.Б. указал, что дом, в котором расположена принадлежащая ему квартира, имеет фактический износ более 80%, большая часть квартир расселена, и действия ответчика по невключению указанного дома в Программу реновации нарушают его права на улучшение жилищных условий.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления Грибанова В.Б, судья исходил из того, что заявителем оспариваются действия Правительства Москвы, которые не затрагивают его права, свободы или законные интересы. Кроме того, решение о включении либо невключении многоквартирного дома в Программу реновации, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП, относится к исключительной компетенции органа исполнительной власти города Москвы, и обращение Грибанова В.Б. с требованиями, фактически направленными на улучшение жилищных условий в связи с ветхостью многоквартирного дома, свидетельствуют об избрании им неверного способа защиты права.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

При этом законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения

Как следует из представленного материала, истцом заявлены требования, которые сами по себе о каком-либо нарушении прав и свобод истца не свидетельствуют.

Так, из существа заявленных требований следует, что оспариваемые действия по включению многоквартирного дома в проект реновации, не нарушают прав истца, требования которого фактически сводятся к несогласию с действиями Департамента городского имущества г. Москвы, который воздержался от голосования, и как следствие к несогласию с Постановлением Правительства города Москвы от 2 мая 2017 года N 245-ПП "Об учете мнения населения по проекту реновации жилищного фонда в городе Москве".

При таких обстоятельствах, определение судьи суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые выводов судьи не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию заявителем норм закона, а также неверному определению существа предъявляемых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: