Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52820/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В,

материал по частной жалобе представителя Королевой Г.М. по доверенности Королева В.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. которым постановлено:

отказать Королевой Г. М. в принятии иска о признании действий УФССП России по г. Москве, ОСП по Троицкому району УФССП России по г. Москве незаконными,

УСТАНОВИЛА

Королева Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением о признании действий УФССП России по г. Москве, ОСП по Троицкому району УФССП России по г. Москве незаконными, взыскании компенсации морального вреда, расходов.

Судья постановилуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Королевой Г.М. по доверенности Королев В.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления Королевой Г.М. о признании действий УФССП России по г. Москве, ОСП по Троицкому району УФССП России по г. Москве незаконными, судья сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

Как следует из содержания искового заявления и частной жалобы, Королева Г.М. просила суд о признании действий УФССП России по г. Москве, ОСП по Троицкому району УФССП России по г. Москве незаконными, взыскании компенсации морального вреда, расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, ей были причинены убытки и моральный вред.

Согласно положениям ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Пленум Верховного Суда РФ в п.1 постановления N 36 от 27 сентября 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления ( статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что целью обращения Королевой Г.М. в суд с настоящим иском к УФССП России по г. Москве, ОСП по Троицкому району УФССП России по г. Москве является возмещение причиненного ущерба и компенсация морального вреда, при этом основанием иска является факт незаконности действий государственных органов.

Исходя из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П и от 26 мая 2011 г. N 10-П).

Истцом заявлены конкретные требования о компенсации убытков и морального вреда, определены предмет и основания иска, соответственно судья не вправе был по своему усмотрению изменять их, тем самым предопределяя процедуру рассмотрения спора и перераспределяя бремя доказывания ( ст. 56 ГПК РФ, ст. 62 КАС РФ).

Заявленные Королевой Г.М. требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку в данном случае, имеет место спор о праве истца на возмещение убытков и компенсации морального вреда, и указанные требования должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, с оформлением искового заявления в соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления Королевой Г.М. по основания, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а поэтому обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а заявление направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ., отменить, направить исковое заявление Королевой Галины Михайловны о признании действий УФССП России по г. Москве, ОСП по Троицкому району УФССП России по г. Москве незаконными, взыскании компенсации морального вреда, расходов, в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи