Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-52830/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А, Быковской Л.И.

при секретаре Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации НИКУЛИНСКОГО районного суда адрес от дата, которым постановлено:

" В иске наименование организации в лице конкурсного управляющего- наименование организации к Близнюку фио, фио, фио о взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов отказать".

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего- наименование организации обратилось в Никулинский районный суд адрес с иском к Близнюку фио, фио, фио в котором просило взыскать с ответчиков в свою пользу долга по кредитным договорам, процентов, неустойки, судебных расходов.

Представитель наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на исковых требованиях настаивала.

Ответчики- фио, Е.А, фио - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенностям фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, в удовлетворении заявленных требований просили отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что фио, рассчитывая, что стоимость наследства будет большой, добровольно погасил задолженность банку в размере сумма, между тем наследственная масса состоит из одной квартиры, стоимость которой около сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит истец - наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доводам своей апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что каждый из наследников фио отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, а именно в размере сумма

Между тем, фио, фио денежные средства в счет погашения задолженности по кредитным договорам не вносили, что судом не учтено.

Представитель наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики- фио, Е.А, фио - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, поэтому по положениям ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Приказом Банка России от дата N ОД-3590 у наименование организации (ИНН телефон, ОГРН... (далее - Банк) с дата отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-247973/15-88-471 наименование организации наименование организации, регистрационный номер 1939, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

дата между наименование организации и фио был заключен Кредитный договор N 35-Ф-К/2011, согласно условиям которого, Банк на условиях платности и возвратности предоставил заемщику денежные средства в размере сумма, процентная ставка 12 %, срок возврата дата, а тот, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, уплатить неустойки, проценты за пользование им, а также уплатить неустойки (если таковые имеются), в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором (п.п. 1.1 - 1.5 Кредитного договора).

Банк исполнил обязательства в полном объеме, предоставив Заемщику денежные средства, что отражено в выписках по счетам.

Стороны установили (п. 4.1 - 4.3, 5.1- 5.4 Кредитного договора), что проценты за кредит начисляются, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату.

Базой для начисления процентов за кредит является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

По состоянию на дата задолженность по данному кредиту составила сумма, из которых:

- сумма - задолженность по основному долгу;

- сумма - задолженность по процентам

- сумма - пени за просрочку погашения основного долга

- сумма - пени за просрочку погашения процентов.

Также, дата между Банком и фио был заключен Кредитный договор N 66-Ф-К/2011, согласно условиям которого, Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере сумма, процентная ставка 12 %, срок возврата дата, что отражено в выписках по счетам.

Стороны установили (п. 4.1 - 4.3, 5.1- 5.4 Кредитного договора), что проценты за кредит начисляются, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату.

Базой для начисления процентов за кредит является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

По состоянию на дата задолженность по кредиту составила сумма, из которых:

- сумма - задолженность по основному долгу;

- сумма - задолженность по процентам

- сумма - пени за просрочку погашения основного долга

- сумма - пени за просрочку погашения процентов.

Кроме того, дата между Банком и фио был заключен Кредитный договор N 24-Ф-КЛ/2012, согласно условиям которого, Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере сумма процентная ставка 12 %, срок возврата 26. 02.2027 года, что отражено в выписках по счетам.

Стороны установили (п. 4.1 - 4.3, 5.1- 5.4 Кредитного договора), что проценты за кредит начисляются, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату.

Базой для начисления процентов за кредит является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

По состоянию на дата задолженность по кредиту составила сумма, из которых:

- сумма - задолженность по основному долгу;

- сумма - задолженность по процентам

- сумма - пени за просрочку погашения основного долга

- сумма - пени за просрочку погашения процентов;

дата фио скончался.

Наследниками первой очереди имущества фио являются:

фио -паспортные данные - дочь; фио- отец; фио- мать.

Поскольку все три наследника, в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, Банк предъявил к ним настоящий иск в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что задолженность ответчиков в размере принятого по наследству имущества погашена одним из наследников в сумме, значительно превышающей стоимость наследственной массы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правая оценка которых дана судом в соответствии с требованиями статей 12, 56,67 ГПК РФ.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что не все наследники оплатили свою долю наследственного имущества, поэтому с них денежные средства должны быть взысканы в пределах стоимости принятого имущества судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что фиоД- является дочерью, фио- матерью, фио - отцом и соответственно наследниками первой очереди по закону фио, который умер дата.

фио, фио, фио приняли наследство в размере 1/3 доли имущества фио, состоящего из двухкомнатной квартиры положенной по адресу: Москва. адрес, общей площадью 50.0 кв.м. (кадастровый номер... ), кадастровая стоимость которой составила сумма.

Иного наследственного имущества, не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются Свидетельствами о праве на наследство по закону -77 АБ телефон от дата; 77 АБ телефон от дата и 77 АБ телефон от дата, выданными нотариусом адрес фио (наследственное дело N... ).

В соответствие с ч. 1 и 2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ), при этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему следственного имущества.

Стоимость наследственного имущества перешедшего к фио, В.А, фио составляет сумма в отношении каждого (1/3 от кадастровой стоимости квартиры телефон,сумма).

Пунктом 6 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

После открытия наследства фио оплатил за свой счет долги наследодателя фио по кредитным договорам на сумму сумма что превышает стоимость всего наследственного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, фио погашал долг как наследник заемщика, не зная о составе и стоимости наследственной массы, ему было известно о наличии других наследников, несущих вместе с ним солидарную ответственность.

По положениям ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Между тем, ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

При таких обстоятельствах, суд правильно заключил, что поскольку должник фио исполнил солидарную обязанность перед Банком полностью, то остальные должники- фио, фио освобождаются от исполнения кредитору и уже по поводу выплаченных денег между наследниками могут возникнуть соответствующие правоотношения, в том числе, регрессного порядка.

Доводы рассматриваемой апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: