Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52833/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Мищенко О.А, Демидовой Э.Э.

при секретаре - Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционным жалобам ответчиков Слабоусова А.М... Гуськовой Н.К, Слабоусовой Д.А, Слабоусовой И.В, действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетней Слабоусовой М.А, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Гуськовой Надежды Константиновны, Слабоусова Александра Михайловича, Слабоусовой Марии Александровны, Слабоусовой Ирины Владимировны, Слабоусовой Дарьи Александровны в пользу Пикунова Михаила Юрьевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 479 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, а всего взыскать 497 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В удовлетворении требований Пикунова Михаила Юрьевича к ОАО ДЕЗ Гагаринского района и ДЖЗ КХиБ ЮЗАО - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Пикунов М.Ю. обратился в суд с иском к Гуськовой Надежде Константиновне, Слабоусову Александру Михайловичу, Слабоусовой Марии Александровне, Слабоусовой Ирине Владимировне, Слабоусовой Дарье Александровне, ОАО ДЕЗ Гагаринского района и ДЖЗ КХиБ ЮЗАО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании своих исковых требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. 15.11.2015 года произошел залив квартиры истца из квартиры N248, которая расположена сверху, над принадлежащей ему квартирой. Стекавшей поток горячей воды залил все помещения квартиры. В результате залива были повреждены стены, потолок, полы. Причина залива: в квартире N 248 была нарушена целостность трубопровода горячего водоснабжения на полотенцесушителе, вследствие чего в квартире N 241 произошло залитие. Актом комиссионной проверки от 16.11.2015 года было подтверждено наличие протечки 15.11.2015 года в квартиру N 241, а также зафиксированы следы порчи помещений. В результате осмотра выявлено следующее: к оридор-площадь помещения 5.2 кв.м. состояние: обои вздыблены, отошли от стен по всей площади. Натяжной потолок поврежден, нарушены крепления потолка; кухня - площадь 6.2 кв.м, состояние: обои вздыблены, отходят от стен, поврежден натяжной потолок, нарушены крепления потолка; жилая комната 14 кв.м, состояние: повреждены обои по всему периметру стен, поврежден потолок, повреждены полы - нарушена целостность паркета; жилая комната 9.6 кв.м, состояние: обои повреждены, отходят от стен, поврежден потолок, повреждены полы - паркет. Согласно заключению экспертизы общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 479 000 руб, которую, согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать солидарно с ответчиков. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Представитель истца Пикунова М.Ю. - Исакова Н.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Гуськова Н.К, Слабоусов А.М, Слабоусова М.А, Слабоусова Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков ОАО ДЕЗ Гагаринского района, ДЖЗ КХиБ ЮЗАО и Слабоусовой И.В. в судебное заседание явились, уточненные требования не признали по основаниям и доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Слабоусов А.М, Гуськова Н.К, Слабоусова Д.А, Слабоусова И.В, действующая, в том числе, в интересах несовершеннолетней Слабоусовой М.А, по доводам апелляционных жалоб. При этом ответчики Слабоусов А.М, Гуськова Н.К, Слабоусова Д.А. ссылаются в апелляционных жалобах на ненадлежащее извещение их о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Слабоусова И.В, действующая, в том числе, в интересах несовершеннолетней Слабоусовой М.А, в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы и апелляционных жалоб других ответчиков поддержала.

Представитель ответчиков Слабоусова А.М, Гуськовой Н.К, Слабоусовой Д.А. - Бобров А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Пикунова М.Ю. - Исакова Н.Ф. явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Представитель ответчика "ДЖЗ КХиБ ЮЗАО" Труханова В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Пикунов М.Ю, ответчики Гуськова Н.К, Слабоусов А.М, Слабоусова Д.А, представитель ответчика ОАО ДЕЗ Гагаринского района в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчиков Слабоусова А.М, Гуськовой Н.К, Слабоусовой Д.А, суд первой инстанции исходил из того, что о времени и месте судебного разбирательства ответчики Слабоусов А.М, Гуськова Н.К, Слабоусова Д.А. извещены надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, сведения об извещении ответчиков Слабоусова А.М, Гуськовой Н.К, Слабоусовой Д.А. о времени и месте проведения судебного заседания 13 декабря 2016 года в материалах дела отсутствуют.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что м атериалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчиков Слабоусова А.М, Гуськовой Н.К, Слабоусовой Д.А. о времени и месте судебного разбирательства, поскольку данных о направлении извещения о времени и месте рассмотрения дела в адрес ответчиков в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Слабоусова А.М, Гуськовой Н.К, Слабоусовой Д.А. не извещенных о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, ответчики Слабоусов А.М, Гуськова Н.К, Слабоусова Д.А. были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 20 декабря 2017 года постановлено определение, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что по адресу: г. Москва, пр-т 60-летия Октября, д. 5, корп. 3, кв. 248 по вине ответчиков Гуськовой Н.К, Слабоусовой А.М, Слабоусовой М.А, Слабоусовой Д.А, Слабоусовой И.В, произошел залив и частичное повреждение квартиры N 241.

Согласно акту осмотра комиссии ОАО ДЕЗ Гагаринского района (л.д. 18) залив произошел из квартиры N 248 по вышеуказанному адресу, где была нарушена целостность трубопровода ГВС на полотенцесушителе (рассоединение "американки"). Перекрыты краны на полотенцесущителе. В результате осмотра выявлено следующее: к оридор-площадь помещения 5.2 кв.м. состояние: обои вздыблены, отошли от стен по всей площади. Натяжной потолок поврежден, нарушены крепления потолка; кухня - площадь 6.2 кв.м, состояние: обои вздыблены, отходят от стен, поврежден натяжной потолок, нарушены крепления потолка; жилая комната 14 кв.м, состояние: повреждены обои по всему периметру стен, поврежден потолок, повреждены полы - нарушена целостность паркета; жилая комната 9.6 кв.м, состояние: обои повреждены, отходят от стен, поврежден потолок, поврежден пол - паркет.

Также факт залива подтверждается копией журнала сдачи и приема дежурства ГБУ Жилищник Гагаринского района (заявка 32/11.15), согласно которому по адресу: ***, по причине течи полотенцесушителя произошло залитие квартир 241, 234, 192, 233,212 и 213 по вышеуказанному адресу, и Актом б/н обследования кв. 248 от 20.11.2015, согласно которому проверкой на мете установлено, что в результате нарушения целостности трубопровода ГВС на отводе полотенцесушителя после запорной арматуры произошло залитие. Перекосы отводов на полотенцесушителе на отводах установлены отсекающие краны, полотенцесушители никелированные.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2016 года Гагаринским районным судом г. Москвы было постановлено решение по иску Слабоусовой И.В. к ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы, ГБУ Жилищник района Гагаринский г. Москвы, ГКУ г. Москвы "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮЗАО" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым установлено, что залив 15.11.2015 года, в результате которого повреждена квартира ответчиков по рассматриваемому делу, следовательно, и квартира истца, произошел по вине жителей квартиры 248 по адресу: ***, поскольку повреждения трубопровода горячего водоснабжения, произошло в зоне ответственности жильцов квартиры 248 (Слабоусовой И.В, Слабоусова А.М, Гуськовой Н.К, Слабоусовой Д.А.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что залив 15.11.2015 года, в результате которого была повреждена квартира истца Пикунова М.Ю. произошел по вине ответчиков Слабоусовой И.В, Гуськовой Н.К, Слабоусова А.М, Слабоусовой М.А, Слабоусовой Д.А, что подтверждается письменными материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением суда, которое не может быть признано в данном случае, имеющим преюдициальное значение, однако является письменным доказательством по делу.

При этом, доводы ответчиков, что разрыв соединения трубы ГВС произошел в результате некачественно выполненного капитального ремонта, опровергается материалами дела, из которых следует, что в ходе капитального ремонта произведена замены стояков ГВС и ХВС, однако внутриквартирная разводка, в том числе и разводка к полотенцесушителю в ходе капитального ремонта не производилась.

Согласно материалов дела, с тоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ***, кв. 241, принадлежащего истцу, согласно отчету Оценочно-консалтинговой компании "ДИСТАН" N 01-ЗЛ/2015, составляет 479 000 руб.

Указанный отчет ответчиками не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что с ответчиков Слабоусовой И.В, Слабоусова А.М, Гуськовой Н.К, Слабоусовой М.А, Слабоусовой Д.А. подлежит взысканию солидарно в пользу истца Пикунова М.Ю, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 479000 рублей.

При этом, судебная коллегия полагает не состоятельными доводы ответчика Слабоусова А.М, что он не является собственником квартиры, а только зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ д ееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Также в соответствии со ст. 98 ГК РФ судебная коллегия полагает, что с ответчиков пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей 00 копеек, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

При этом, оснований для удовлетворения исковых требований истца к ОАО ДЕЗ Гагаринского района и ДЖЗ КХиБ ЮЗАО о возмещении ущерба, судебная коллегия не усматривает, поскольку залив произошел по вине жильцов квартиры 248 - Слабоусовой И.В, Гуськовой Н.К, Слабоусова А.М, Слабоусовой М.А, Слабоусовой Д.А.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Гуськовой Надежды Константиновны, Слабоусова Александра Михайловича, Слабоусовой Марии Александровны, Слабоусовой Ирины Владимировны, Слабоусовой Дарьи Александровны в пользу Пикунова Михаила Юрьевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 479000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований Пикунова Михаила Юрьевича к ОАО ДЕЗ Гагаринского района и ДЖЗ КХиБ ЮЗАО о возмещении ущерба, причиненного заливом - отказать.

Председательствующий

Судьи