Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52842/2017

Московского городского суда Вьюгова Н.М., рассмотрев апелляционную жалобу фио на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено: исковые требования ПАО "РОСБАНК" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N97941703CCSWJWVJR200 от дата в размере 549 755 руб. 30 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 697 руб. 55 коп,

установил:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между сторонами заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 546 448, 09 руб. сроком на 60 месяцев, под 18,9% годовых. Поскольку ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере 473 556,86 руб, проценты в размере 76 198,44 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 697, 55 руб.

Ответчик фио направил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал на то, что просрочки выплат по кредиту стал допускать в связи с ухудшением его материального положения, рождением у него в дата ребенка, просил уменьшить проценты за просрочку уплаты долга (л.д. 55-57).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ПАО "РОСБАНК" и фио дата заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 546 448, 09 руб. сроком на 60 месяцев, под 18,9% годовых.

По состоянию на дата задолженность ответчика составляет 549 755 руб. 30 коп, в том числе основной долг - 473 556,86 руб.; начисленные проценты - 76 198,44 руб.

Признав, на основании представленных доказательств, что денежные средства по кредитному договору ответчиком получены, обязательства по их возврату надлежаще не выполняются, чем существенно нарушены условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга и процентов. Оснований для применения к начисленным процентам положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Все обстоятельства по делу проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В апелляционной жалобефио ссылается на то, что суд не учел доводы его возражений об ухудшении материального положения, не позволившего своевременно рассчитываться по кредиту; что банк неправомерно списывал поступавшие от него денежные средства в счет погашения штрафов и пеней, а не на погашение основной суммы кредита, отказался реструктурировать долг, тем самым содействуя увеличению его задолженности. Полагает, что суд незаконно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме начисленных процентов.

Приведенные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Так, ухудшение материального положения заемщика, как и отказ банка в реструктуризации долгов не являются основаниями, по которым должник может быть освобожден от выплаты долга.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В Условиях предоставления кредита сторонами согласовано, что сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательств Клиента, погашает прежде всего издержки банка по получению исполнения, затем - суммы задолженности клиента в следующей очередности: просроченную задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, просроченную задолженность по возврату основного долга, проценты за пользование кредитом, сумму основного долга, проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки, неустойку. (л.д. 21, п. 3.3 Условий)

Списание внесенных ответчиком платежей производилось без нарушения положений ст. 319 ГК РФ и условий договора - сначала на погашение процентов, затем основного долга, остаток - на неустойку, что усматривается из расчета задолженности и выписки по счету ответчика (л.д. 8-19).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

О взыскании неустойки в настоящем иске банк не просил, заявил только о взыскании основного долга и договорных процентов за пользование кредитом. К этим процентам, не являющимся неустойкой, положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки неприменимы.

Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Просрочки кредитора, применительно к положениям ст. 404 ГК РФ, которая могла бы повлечь уменьшение размера начисленных процентов, банком не допущено, вины банка, либо содействия банка в увеличении размера убытков, не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба фио не содержит.

Суд правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку доказательствам, не допустил нарушения норм материального или процессуального права и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

2