Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-52861/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Рачиной К.А, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Мартынове А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по частной жалобе Локтионова М.И, Халявиной Н.С.

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 01 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Локтионова М.И. в пользу Маренкова П. К. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Халявиной Н.С. в пользу Маренкова П.К. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

установила:

Локтионов М.И, Халявина Н.С. обратились в суд с иском к Маренкову П.К, Приходько М.Е, в котором просили осуществить увольнение главного бухгалтера, о передаче инициативной группе финансовых документов для проверки и о взыскании необоснованно перечисленных денежных средств в размере 144 000 руб.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года отменено, производство по делу прекращено.

Представитель Маренкова П.К. по доверенности Приходько А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Локтионова М.И, Халявиной Н.С. в пользу Маренкова П.К. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 5 750 руб. с каждого ответчика.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе истцы Локтионов М.И, Халявина Н.С.

Учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что Маренков П.К. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб. в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, расходы подтверждены соответствующими документами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Локтионов М.И, Халявина Н.С. обратились в суд с иском к Маренкову П.К, Приходько М.Е, в котором просили осуществить увольнение главного бухгалтера Приходько М.Е. из жилищно-строительного кооператива "Интеграция" на том основании, что последняя занимает штатную должность, в нарушение ст. 284 ТК РФ, совмещая ее с должностью главного бухгалтера ЖСК "Ульяновск", надлежащим образом не исполняет свои должностные обязанности, в результате ее трудовой деятельности ЖСК "Интеграция" причинен ущерб, также просили о передаче инициативной группе финансовых документов для проверки и о взыскании с бухгалтера Приходько М.Е. в пользу ЖСК "Интеграция" необоснованно перечисленных денежных средств в размере 144 000 руб.

Таким образом, заявленные требования вытекают из трудовых правоотношений, связанных с ненадлежащим исполнением Приходько М.Е, как бухгалтером ЖСК "Интеграция", своих должностных обязанностей и в соответствии с положениями ст. 393 ТК РФ, истцы освобождены от оплаты пошлин и несения судебных расходов, в связи с чем в удовлетворении заявления представителя Маренкова П.К. о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Принимая во внимание изложенное, учитывая и то, что представитель ответчика Маренкова П.К. - Приходько А.Ю, одновременно являлся и представителем второго ответчика - Приходько М.Е, оказывая услуги двум лицам, судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 01 декабря 2017 года, отменить.

Отказать Маренкову П.К. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Председательствующий

Судьи