Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-52908/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Пржиялговской И.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Евдокимова Ю.И, Евдокимова К.Ю. и ответчика Прокофьевой С.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года, в редакции определения того же суда от 11 октября 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

иск Евдокимова Юрия Ивановича, Евдокимова Кирилла Юрьевича к Прокофьевой Светлане Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Прокофьевой Светланы Анатольевны в пользу Евдокимова Юрия Ивановича, Евдокимова Кирилла Юрьевича солидарно денежную сумму в размере 199925 рублей 00 копеек.

Взыскать с Прокофьевой Светланы Анатольевны в пользу Евдокимова Юрия Ивановича, Евдокимова Кирилла Юрьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 4870,87 рублей в равных долях,

установила:

Евдокимов Ю.И. и Евдокимов К.Ю. обратились в суд с иском к Прокофьевой (до брака Парадня) С.А. и после уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 273864,59 руб, проценты в размере 77608,73 руб, а также расходы по оплате услуг оценки в сумме 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 6864,73 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 08 мая 2014 года в результате залива квартиры N 291, произошедшего по вине собственника квартиры N295, расположенной в г.Зеленограде, корп.1539 - ответчика Прокофьевой С.А, причинен имущественный ущерб собственникам квартиры N 291 корп.1539 г. Зеленограда. Согласно отчету ООО "Консалтинговый центр "МОНОЛИТ" N 41, размер ущерба от залива квартиры по состоянию на 08 мая 2014 года с учетом износа составил 260853,42 руб, который до настоящего времени ответчиком не возмещен.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Евдокимов Ю.И, представитель истцов - Жуков С.Л, исковые требования поддержали, настаивали на возмещении ущерба в полном размере.

Ответчик Прокофьева С.А. и ее представитель Сазонова А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что при осмотре и составлении акта 17.07.2014 ответчик не присутствовала, уведомлена не была. При этом, при составлении отчета ООО "Консалтинговый центр "МОНОЛИТ" N 41 специалистом не учтено, что 28.04.2015 по вине истцов произошло залитие квартиры истцов (N 291), а также нижерасположенных квартир (N N287,283,279). Истцы, действуя недобросовестно, считают возможным взыскать весь ущерб, причиненный им, в том числе по их вине в результате залива от 28.04.2015.

Представитель третьего лица ЖСК "Крюково" Козунов В.А. в судебное заседание не явился. Ранее, в судебном заседании 10 марта 2017 года представитель третьего лица пояснил, что в акте от 17.07.2014 отражены все повреждения, о которых говорил истец. В случае повреждения дверей, это бы нашло отражение в акте.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционных жалоб просят истцы Евдокимов Ю.И, Евдокимов К.Ю. и ответчик Прокофьевой С.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии истец Евдокимов Ю.И, представитель истцов по доверенности и ордеру адвокат Жуков С.Л. доводы апелляционной жалобы истцов поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.

Ответчик Прокофьева С.А. и ее представитель Сазонова А.И. в судебном заседании коллегии доводы своей апелляционной жалобы поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы истцов просили отказать.

Истец Евдокимов К.Ю, представитель третьего лица ЖСК "Крюково" в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира N 291, расположенная по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп.1539, принадлежит истцам Евдокимову Ю.И. и Евдокимову К.Ю. на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому.

Вышерасположенная квартира N 295 принадлежит ответчику Прокофьевой С.А. на праве собственности.

08 мая 2014 года в результате залива квартиры N 291 причинен имущественный ущерб собственникам указанной квартиры.

Факт залития подтверждается актом эксплуатирующей организации "ЖСК "Крюково" от 17.07.2014.

Согласно акту от 17.07.2014, 08.05.2014 произошло залитие квартиры N 291 корп. 1539 в связи со срывом подводки к сантехническому устройству - биде, в квартире 295 (11 этаж). Последствия протечки в квартире 291: локальные следы на потолке в коридоре, площадью примерно 2 кв.м, на стенах в коридоре площадью примерно 3 кв.м, в маленькой комнате потолок и стены общей площадью по 2 кв.м, в гостиной стены примерно площадью 15 кв.м, в средней комнате потолок и стены площадью примерно по 4 кв.м. Залитие произошло по вине жителей квартиры N 295.

Суду представлены пояснения к акту от 17.07.2014, выписка из журнала заявок по ОДС и поквартирная карта.

Ответчик Прокофьева С.А. свою вину в причинении ущерба имуществу истцов по факту залития 08 мая 2014 года не оспаривает.

Истцами представлен отчет N 41 об оценке ущерба поврежденной в результате залива от 08.05.2014 квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп.1539, кв.291, выполненный специалистом ООО "Консалтинговый центр "МОНОЛИТ" 28.10.2016. Согласно данному отчету, стоимость ущерба квартиры по состоянию на 08 мая 2014 года с учетом износа составляет 260853,42 руб, без учета износа - 307598,07 руб.

Согласно ответу ООО "Консалтинговый центр "МОНОЛИТ" от 13.07.2017, с учетом произведенного перерасчета стоимости ущерба поврежденной в результате залива от 08.05.2014 квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп.1539, кв.291, с даты залива на дату подачи искового заявления 29.11.2016, стоимость ущерба квартиры по состоянию на 29.11.2016 составляет с учетом износа 273864,59 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что 28 апреля 2015 года из квартиры N 291 произошло залитие по причине того, что после включения горячего водоснабжения, о чем жители были предупреждены заранее, в квартире N 291 на кухне остались открытыми краны смесителя, что и послужило причиной залития как самой квартиры N 291, так и нижерасположенных квартир NN 279, 283, 287. Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается актами ЖСК "Крюково" от 29.04.2015, поквартирными карточками учета выполнения заявок.

Судом установлено, что в период с 08.05.2014 ремонт в квартире N 291 корп.1539 не производился. 28.04.2015 протечки из квартиры N 295 корп.1539 г. Зеленограда не было. Данное обстоятельство подтверждается актом от 08.05.2015 и не оспаривается сторонами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Власенкова Н.Ю. показала, что 08.05.2014 повреждения в квартире истцов были незначительные, в основном вода ушла на нижние этажи, где повреждения были более значительные. Залитие 28.04.2015 было более значимым, при этом вода, заполнившая квартиру истцов, была сильно горячей и причинила больше вреда, чем залитие 08.05.2014.

Свидетели Братерская Н.А. и Евдокимова А.Ю. показали, что 08.05.2014 было очень сильное залитие, вода стекала с потолка и по стенам в маленькой комнате, по стенам в средней и большой комнатах. Протечек не было только на кухне. Воды было много, высота воды достигала до 5 см в коридоре и маленькой комнате.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Организации независимой помощи обществу".

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО "Организации независимой помощи обществу", объем ущерба от залива, произошедшего 08 мая 2014 года в квартире N 291 по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.1539, составляет: коридор: потолок - отслоения покрасочного слоя, следы залива желтого цвета (1,5 кв.м), выпадение из основания трех точечных светильников; стены - следы залива желтого цвета на покрасочном слое (2,0 кв.м.); комната 1 (19,2 кв.м) - стены - отслоение обоев, следы залива желтого цвета на обоях и потолочном плинтусе (18,0); комната 2 (15,0 кв.м) потолок - следы залива желтого цвета на покрасочном слое (3,0 кв.м), стены - отслоение обоев, следы залива желтого цвета на обоях и потолочном плинтусе (3,0 кв.м.); комната 3 (11,4 кв.м.) потолок - отслоение окрасочного слоя следы залива желтого цвета (1,5 кв.м), стены - следы залива желтого цвета на обоях и потолочном плинтусе (2,5 кв.м.). Стоимость ремонтно- восстановительных работ и строительных материалов составляет 189543,40 рублей. Заявленные истцами и указанные в отчете об оценке N 41 ущерба квартиры повреждения могли образоваться как от холодной, так и от горячей воды (с учетом нормативов, применяемых при обслуживании многоквартирных жилых домов).

В судебном заседании эксперт Привалов А.А. свои выводы полностью поддержал.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что Прокофьева С.А, как собственник и, следовательно, лицо, ответственное за надлежащее содержание жилого помещения, обязано возместить причиненные истцам по ее вине убытки.

С выводом суда о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика в пользу истцов коллегия соглашается.

Вместе с тем, при определении размера взыскиваемого ущерба суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Организация независимой помощи обществу", посчитав, что оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении, не имеется, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов 189543,40 руб.

В апелляционной жалобе истцы указывают о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленному заключению судебной строительной экспертизы ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ", проведенной по другому делу, об иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, перерасчету суммы ущерба. Материалами дела подтверждается, что в результате рассматриваемого залива от 08.05.2014 были повреждены межкомнатные двери, полы в квартире истцов, что экспертом при расчете суммы ущерба во внимание не принято.

Ответчик в апелляционной жалобе обращает внимание судебной коллегии на то, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа поврежденной в результате залива отделки квартиры истцов.

Данные доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания.

Так, как следует из материалов дела, при определении размера ущерба специалист ООО "Консалтинговый центр "МОНОЛИТ" в отчете N 41 от 28.10.2016 учел, в том числе стоимость двух поврежденных в результате залива от 08.05.2014 межкомнатных дверей и пола (ламината с пробковой подложкой), подлежащих замене.

Эксперт ООО "Организации независимой помощи обществу" в заключении судебной экспертизы указал, что заявленные истцами и указанные в отчете об оценке N 41 ущерба квартиры повреждения могли образоваться как от холодной, так и от горячей воды. То есть, эксперт не исключил вероятность повреждений двух дверей и пола в квартире истцов в результате рассматриваемого залива от 08.05.2014. Вместе с тем, при расчете ущерба стоимость указанных дверей, пола и их монтажа эксперт не учел. При этом данное обстоятельство никак не обосновал.

Повреждения (деформация) межкомнатных дверей и пола (ламината) указаны в отчете N 41 от 28.10.2016 ООО "Консалтинговый центр "МОНОЛИТ", который приобщен к делу. Специалистом 20.10.2016 проведен осмотр поврежденной квартиры N 291 и установлено, что в результате залива от 08.05.2014 повреждены, в том числе: две межкомнатные двери и пол. Специалист исходил из того, что повреждения дверей и пола соответствуют представимому механизму их образования вследствие залива от 08.05.2014, следовательно, и являются результатом рассматриваемого события.

С учетом причин двух заливов - от 08.05.2014 по вине ответчика (из вышерасположенной квартиры в квартиру истцов по всей площади квартиры), от 28.04.2015 - по вине истцов (из их квартиры в результате залития пола водой), их характера и течения, повреждения пола и двух межкомнатных дверей в их верхней части, что видно на фотографиях, принимая во внимание вышеизложенные показания свидетелей о том, что в результате залива от 08.05.2014 на полу квартиры истцов стояла вода, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и представленный истцом отчет N 41, судебная коллегия полагает, что достаточных оснований для исключения повреждения пола и дверей в результате рассматриваемого залива по вине ответчика из расчета суммы ущерба у эксперта не имелось.

Таким образом, несмотря на имеющиеся в деле доказательства, указывающие на повреждения пола и двух межкомнатных дверей в результате залива от 08.05.2014 и необходимость их замены, суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО "Организации независимой помощи обществу", в котором вывод относительно отсутствия необходимости замены пола и дверей эксперт не обосновал. Тогда как, заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял решение, не в полной мере выполнив требования п. 2 ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что отчет N 41 от 28.10.2016 ООО "Консалтинговый центр "МОНОЛИТ" содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы специалиста научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, причиненного истцам вследствие залива от 08.05.2014, необходимо руководствоваться указанным отчетом, отдав ему предпочтение в части определения размера ущерба перед другими доказательствам по делу, в том числе заключению судебной экспертизы в противоречащей части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истцов о том, что размер причиненного ущерба определен судом неправильно, без учета стоимости замены дверей, заслуживают внимания.

В этой связи решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с Прокофьевой С.А. ущерба.

При определении взыскиваемой суммы коллегия полагает необходимым исходить из стоимости ущерба на дату залива, то есть на 08.05.2014, и с учетом износа отделки квартиры истцов, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ. Таким образом, с Прокофьевой С.А. в пользу истцов Евдокимова Ю.И, Евдокимова К.Ю. надлежит взыскать ущерб в сумме 219368,54 руб. (174041,94 руб. (стоимость ремонтных работ) + 41214,88 руб. (стоимость строительных материалов, с учетом дверей, пола и износа 35%; 133556,13 руб. - 35%).

При этом с доводами истцов о необходимости возмещения ущерба без учета износа коллегия согласиться не может, поскольку закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа строительных материалов полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 9321 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4265,72 руб, пропорционально размеру удовлетворенных требований (62,14%). Таким образом, решение суда в части распределения судебных расходов также должно быть изменено.

Что касается решения суда в остальной части, то оно является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Разрешая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами до принятия решения о взыскании убытков не возникли.

Вопреки доводам истцов в жалобе, данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что из стоимости восстановительного ремонта подлежит исключению НДС, противоречит принципу полного возмещения причиненного имуществу ущерба, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года, в редакции определения того же суда от 11 октября 2017 года об исправлении описки, в части размера взысканных ущерба и судебных расходов - изменить.

Взыскать с Прокофьевой Светланы Анатольевны в пользу Евдокимова Юрия Ивановича, Евдокимова Кирилла Юрьевича солидарно в счет возмещения ущерба 219368 руб. 54 коп, расходы по оценке в размере 9321 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4265,72 руб, в равных долях в пользу каждого.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года, в редакции определения того же суда от 11 октября 2017 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: