Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-52962/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе ответчика наименование организации в лице генерального директора фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В порядке обеспечения иска, наложить запрет Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес производить действия, связанные с регистрацией возникновения, перехода, прекращения права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер 77:06:телефон:1407, расположенный по адресу: адрес.

Наложить запрет наименование организации предоставлять в пользование и для проживания иным лицам ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:06:телефон:1407, расположенный по адресу: адрес.

Наложить запрет Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией по месту жительства, регистрацией по месту требования, временной регистрацией на ? доле в жилом доме с кадастровым номером 77:06:телефон:1407, расположенный по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата в целях обеспечения иска Финансового управляющего фио - фио к наименование организации о признании недействительными сделок должника, истребовании имущества в конкурсную массу и взыскании неосновательного обогащения на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер 77:06:телефон:1407, расположенный по адресу: адрес.

Представитель ответчика наименование организации просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя наименование организации - генерального директора фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 139 ГПК РФ.

В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебная

Исходя из ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска представляет собой совокупность мер, установленных законом, которые могут применяться судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, если исполнение вынесенного по делу решения станет впоследствии затруднительным или невозможным.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Вынося указанное определение суд первой инстанции правомерно указал, что, непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда.

В целом, доводы частной жалобы направлены на несогласие с предъявленными исковыми требованиями, по своему содержанию являются возражениями по иску, а потому не могут являться основаниями для отмены постановленного определения. При этом объективных оснований, которые могли бы являться достаточными для отмены постановленного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу ответчика наименование организации в лице генерального директора фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: