Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-52966/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В, Бобровой Ю.М.

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Цурцумии Л.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Цурцумии Людмилы Михайловны к Российской Федерации в лице МВД РФ, Минфин РФ за счет казны РФ о возмещении убытков, услуг адвоката по уголовному делу - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Цурцумия Л.М. обратилась в суд с иском к МВД России, Минфину России о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в производстве 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N.., возбужденное по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Впоследствии установлено, что обвиняемой является Иваненко Н.В, которая скрылась и объявлена в розыск. Истец указывала, что ответчик, в лице подведомственных органов, мер по расследованию не принимает с 29.12.2009 года, не установилместонахождение Иваненко Н.В, не передал дело в суд, то есть нарушил права истца, причинённые незаконными действиями Иваненко Н.В. Ущерб, причиненный Иваненко Н.В. в результате совершенного преступления составил... руб. Истцу пришлось оплатить услуги адвоката в размере... руб, вызванных ненадлежащим ведением уголовного дела. Истец просила суд взыскать с РФ в лице МВД РФ, Минфин РФ за счет казны РФ убытки, причинённые преступлением... руб. и расходы на адвоката... руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика МВД России явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители Минфин РФ не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Цурцумия Л.М, указывая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, постановлено с нарушением норм материального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика Минфин России, извещенного о дате и времени рассмотрения дела, выслушав истца Цурцумию Л.М, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя МВД России по доверенности Джафарова Д.Н, возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, но рассматриваются в рамках уголовного дела.

Судом первой инстанции, с учетом собранных по делу доказательств, установлено, что в производстве 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N.., возбужденное по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Впоследствии было установлено, что обвиняемой является Иваненко Н.В, которая скрылась и объявлена в розыск.

Розыск обвиняемой осуществляет Отдел уголовного розыска ОМВД по району Ярославский города Москвы.

По факту ненадлежащего расследования уголовного дела проводилась служебная проверка, по результатам которой начальник 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Согласно исковому заявлению Цурцумия Л.М. мотивировала требования о взыскании убытков незаконностью бездействия сотрудников органов внутренних дел.

Однако истцом не было представлено доказательств наличия причинной связи между действиями сотрудников МВД и убытками, причиненными истцу преступлением, совершенным Иваненко Н.В.

Сведений о признании бездействия сотрудников МВД незаконными в установленном законом порядке также не представлено.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено допустимых и объективных доказательств, подтверждающих, исковые требования, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.

Суд первой инстанции также отметил, что отказ в удовлетворении требований к МВД РФ не лишает истца права обратиться непосредственно к виновному в причинении убытков лицу с гражданским иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции верно установилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к верным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, постановлено с нарушением норм материального права, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Не установив виновных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями/бездействиями ответчиков и наступлением имущественного ущерба у истца, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, однако полагает, что истец не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском к непосредственному причинителю вреда Иваненко Н.В.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Цурцумия Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 33-52966\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А,

судей Удова Б.В, Бобровой Ю.М.

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Цурцумии Л.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Цурцумия Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: