Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-52979/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей: фио, фио

при секретаре: фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Солнцевского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к фио о снятии с регистрационного учета, - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: адрес. Иск мотивирован тем, что ответчик в квартире по указанному адресу длительное время не проживает, фактически проживает со своей семьей по адресу: адрес (в квартире, принадлежащей семье сестры истца). фиоН выбыл по указанному адресу добровольно вместе со своими вещами. Ответчик не является членом семьи истца, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не носит временного характера.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио, представитель ответчика по ордеру фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что из спорной квартиры с момента заселения ответчик не выезжал, ответчик постоянно проживает в спорной квартире; представили письменные возражения на иск.

Представители третьих лиц УФМС России по адрес, Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушения норм материального права, оспаривает выводы о проживании ответчика в квартире.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио по ордеру фио, фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, по ордеру N 340а от дата, жилое помещение - квартира по адресу: Сухово, адрес (в настоящее время - адрес) была предоставлена фио и его семье в составе: жены фио, сына фио, дочери фио

В соответствии с выпиской из домой книги, Единым жилищным документом на квартиру по указанному адресу, в настоящее время в квартире зарегистрированы фио (наниматель), фио (сын), фио (зять), а также несовершеннолетние правнук и внучка нанимателя - фио и фио

фио являлся мужем сестры истца - фио Брак между фио и фио прекращен дата на основании совместного заявления супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от дата.

фио (бывшая супруга ответчика) является собственником квартиры по адресу: адрес с дата, что следует из выписки из ЕГРП.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда адрес от дата установлено, что ответчик проживал в спорной квартире до телефон гг, впоследствии проживал в спорной квартире несколько дней в неделю, вел совместное хозяйство с нанимателем фио, размещал в спорной квартире личные вещи, имел ключи от спорной квартиры, был вселен в жилое помещение на законных основаниях и приобрел право пользования жилым помещением.

По сообщению поликлиники N 212 адрес, филиал N 194 от дата, фио состоит на учете в поликлинике с дата, с дата в поликлинику не обращался, дата выполнена вакцинация от гриппа. Однако необращение за медицинской помощью в поликлинику дата дата само по себе не свидетельствует об отказе ответчика от своих прав на спорную квартиру, поскольку обращение/необращение за медицинской помощью не свидетельствует о непроживании гражданина по адресу прикрепления к поликлинике.

Согласно ответу ОМВД России по адрес на судебный запрос, фио зарегистрированный по адресу: адрес, в период времени с 2013 по настоящее время фактически проживает по адресу: адрес.

фио в материалы дела представлены договоры о поверке индивидуальных приборов учета воды, установленных в спорной квартире, а также квитанции об оплате указанных услуг за период с телефон гг, дата, квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии за спорную квартиру за период с 2013 по 2016 гг, которые оплачены лично ответчиком, в квитанциях имеется подпись ответчика, квитанции находятся на руках у ответчика, оригиналы представлены суду на обозрение, стороной истца не оспаривалось то обстоятельство, что ответчик с дата по настоящее время несет бремя содержания спорного жилого помещения, в том числе, и за самого истца.

Факт проживания ответчика в квартире подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели фио и фио, соседи сторон по месту нахождения спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что ответчик добровольно из спорной квартиры не выезжал, фактически проживает в спорной квартире, имеет там свое спальное место, вещи, регулярно оплачивает жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию, производил ремонт, оплачивал обслуживание счетчиков на воду, от своих прав на квартиру не отказывался, прав на спорную квартиру не утратил, истцом не заявлялось самостоятельного требования о признании ответчика утратившим или не приобретшим права пользования указанной квартирой, только в случае удовлетворения которого подлежали бы удовлетворению и требования о снятии с регистрационного учета.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе фио указывает, что ответчик не проживает в квартире, утратил право пользования жилым помещением и должен быть снят с регистрационного учета. Коллегия не может принять такие доводы во внимание по причине их голословности и как не опровергающие выводы решения. Ответчик фио в письменных объяснениях сообщил, что фио после отбывания наказания за совершенное преступление в дата, проживал в адрес, был женат, выписан из спорной квартиры, вернулся в Москву в дата, зарегистрировался в комнате коммунальной квартиры у отца фио, после его смерти приватизировал комнату и продал ее. В дата вновь был зарегистрирован в спорной квартире, в настоящее время вступил в новый брак, его супруга настаивает на освобождении квартиры для последующей приватизации. Утверждения ответчика подтверждаются документами об изменении истцом места регистрации. фио от своих прав на жилое помещение и выполнении обязанностей по договору социального найма не отказался, производит оплату по квитанциям, наличие у ответчика права на другое жилое помещение не доказано. Кроме того, иска о признании ответчика утратившим право на жилое помещение истец не заявлял, ранее решением суда в удовлетворении такого требования было отказано, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для снятия ответчика с регистрационного учета является правильным.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: