Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-52983/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адреснаименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с наименование организации, фио в пользу наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации солидарно задолженность по кредитному договору N41/15 от дата по основному долгу в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с наименование организации, фио солидарно расходы по уплате государственной пошлины в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось с иском (с учетом уточнений) к наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору N41/15 о предоставлении кредитной линии, заключенному с наименование организации дата, договору поручительства, заключенному с фио, в общей сумме сумма, из которых задолженность по основному долгу сумма; задолженность по уплате процентов сумма; договорная неустойка телефонсумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего наименование организации фио заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации фио, представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор N41/15 о предоставлении кредитной линии.

В соответствии с условиями договора Банк предоставил наименование организации денежные средства в размере сумма сроком до дата включительно с даты фактического предоставления кредита. Ответчик обязался возвратить полученную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых.

В соответствии с п. 6.2. Кредитного Договора заемщик уплачивает проценты начисленные Кредитором, ежемесячно с 25 числа каждого месяца по последний день месяца за соответствующий месяц пользования кредитом, а при возврате кредита-одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 8.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование в случае, помимо прочего, если заемщик не уплачивает в срок какую-либо сумму, подлежащую им уплате Кредитору в связи с кредитом, в соответствии с договором.

Согласно п. 8.3 Договора в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы основного долга, нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право взыскать неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по дату (включительно) до фактического погашения всей суммы просроченной задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между Кредитором наименование организации и фио был заключен договор поручительства.

Согласно п. 1.1. Договора поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором наименование организации) на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение наименование организации всех обязательств по кредитному договору N41/15 от дата, включая, но не ограничиваясь этим, понесенные Кредитором -убытки, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика.

Решением Арбитражного суда адрес по делу NА40-181212/2015-88-314Б от дата наименование организации, признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена наименование организации.

Как установлено судом, начиная с дата наименование организации не исполняет свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, задолженность по договору до настоящего времени ответчиком в полном объеме не выплачена, что подтверждается выпиской по счету.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитному договору, следует, что общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на дата составляет сумма, из которых задолженность по основному долгу сумма; задолженность по уплате процентов сумма; договорная неустойка телефонсумма, а именно неустойка за несвоевременную уплату денежных средств в размере сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере сумма

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, составленный с учетом положений ст.319 ГК РФ, и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями закона, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 361, 363, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчиков наименование организации, фио в солидарном порядке в пользу истца основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма, неустойки в размере телефон,93 коп, снизив ее размер по ходатайству ответчиков в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в бюджет адрес - сумма

При этом, суд отклонил доводы ответчиков о неправомерности предъявленных истцом требований, указав, что Решением Арбитражного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, восстановлены права наименование организации по кредитному договору N41/15 от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации и по договору поручительства N41п/15 от дата, заключенному между наименование организации и фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении Банком подлинников документов не принимаются в качестве достаточных для отмены либо изменения решения суда, поскольку факт перечисления на счет должника денежных средств во исполнение соответствующего кредитного договора подтвержден надлежащими доказательствами и должником не опровергнут; кроме того, факты заключения кредитного договора и договора поручительства, исполнения этих договоров со стороны Банка установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от дата. Заключение данных договоров ответчиками не оспаривалось, какие-либо договоры с иными условиями суду со стороны ответчиков представлены не были. Более того, в материалах дела имеются выписки со счетов заемщика наименование организации, подтверждающие погашение должником процентов по кредитному договору.

Ссылки в жалобе на отсутствие указания в решении арбитражного суда от дата, в каком объеме были восстановлены права банка по заключенным договорам, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку решением Арбитражного суда адрес от дата дополнительное соглашение N 1 от27.03.2015 г. к договору поручительства N 41п/15 от дата, заключенное между наименование организации и фио, соглашение от дата о расторжении кредитного договора N 41/15 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, признаны недействительными, вследствие чего права банка по договорам восстановлены в том же объеме, в каком они существовали до момента заключения указанных соглашений.

Указание в жалобе на передачу имущества в качестве отступного не может быть принято судебной коллегией в качестве основания отказа в удовлетворении иска банка, учитывая, что Арбитражный суд адрес установил, что в отсутствие иных доказательств факта передачи имущества, наличие лишь одного акта приема-передачи не может свидетельствовать о передаче имущества. Поскольку данные обстоятельства установлены решением суда, вступившем в законную силу, при этом дело рассматривалось с участием тех же сторон, в силу ст. 61 ГПК РФ они обязательны для суда, рассматривающего данное гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. адресст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: