Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-53042/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Курбановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Учаевой Л.О. по доверенности Поляковой Н.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. которым постановлено:

и сковые требования Дьяконовой О.А. к Дьяконову А. О, Учаевой Л. О. удовлетворить; признать недействительным Договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. под регистрационным N.., заключённый между Дьяконовым А.О. и Учаевой Л.О.; погасить запись о праве собственности Учаевой Л.О. на ? долю квартиры, расположенной по адресу:.., с кадастровым номером... ; взыскать солидарно с Дьяконова А. О. и Учаевой Л. О. в пользу Дьяконовой О. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛА

Дьяконова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Дьяконову А.О, Учаевой Л. О. о признании недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу:.., ссылалась на то, что она и Дьяконов А.О. являются супругами, доля в вышеуказанной квартире приобретена в период брака, следовательно, является общим имуществом супругов, согласия на заключение договора дарения она (истец) не давала.

Истец и ее представитель по доверенности Ляпунов Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Дьяконов А.О. в суд не явился, извещён надлежащим образом, подтверждений уважительности причин неявки не представил, возражений на иск не представил.

Ответчик Учаева Л.О. в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала, представила письменные возражения, в которых указала, что договор дарения ? доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу:.., соответствует нормам действующего законодательства.

Третье лицо Дьяконов Е.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Учаевой Л.О. по доверенности Полякова Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Дьяконова О.А. и ее представитель по доверенности Ляпунов Р.И. на заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, считали решение суда законным и просили оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Учаева Л.О, Дьяконов А.О, третье лицо Дьяконов Е.А. не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Дьяконовой О.А. и ее представителя по доверенности Ляпунова Р.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего

Согласно с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия; она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дьяконова О.А. и Дьяконов А.О. являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Тверским отделом ЗАГС г. Москвы. Сведений о расторжении данного брака сторонами не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. Дьяконов А.О. заключил договор мены, согласно условиям которого он приобрёл ? долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу:.., в обмен на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:.., данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой; к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены; при этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Таким образом, договор мены является возмездной сделкой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ... между Дьяконовым А.О. и Учаевой Л.О. заключён дарения доли квартиры, согласно которому ? доля в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу:.., переходит в собственность к Учаевой Л.О.

Из содержания регистрационного дела N... следует, что нотариально удостоверенное согласие Дьяконовой О.А. на совершение сделки по дарению не было представлено при государственной регистрации перехода права собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу:...

Установив при рассмотрении дела, что ? доля в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу:... является общим имуществом супругов Дьяконовой О.А. и Дьяконова А.О, суд, учитывая требования ст.ст. 35 СК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга при заключении сделок с указанным имуществом.

Суд обсудил доводы Дьяконова А.О. и Учаевой Л.О. о том, что оспариваемый договор дарения соответствует нормам Гражданского кодекса РФ, и обоснованно с ними не согласился, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств согласия истца на совершение оспариваемой сделки, а также доказательств того, что ? доля праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу:.., не является общим имуществом супругов Дьяконовой О.А. и Дьяконова А.О.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что договор доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. заключённый между Дьяконовым А.О. и Учаевой Л.О, является недействительным по причине отсутствия согласия на совершение данной сделки супруги Дьяконова А.О. - Дьяконовой О.А, в связи с чем, обоснованно применил последствия недействительности сделки, возвратив в общую собственность супругов Дьяконовой О.А. и Дьяконова А.О. ? долю в праве собственности на спорную квартиру.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией необоснованными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, служащих основанием к отмене постановленного судом решения.

Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и р уководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Учаевой Л.О. по доверенности Поляковой Н.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: