Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-53044/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Юровой А.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Садиковой НВ и Садиковой ЕВ право собственности на квартиру N ****.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на основании настоящего решения суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Садикова Н.В, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась

в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просила признать отказ в приватизации незаконным, признать за ней и за ее дочерью Садиковой Е.В. право собственности в порядке приватизации на квартиру N 8 ***, мотивируя свои требования тем, что ей было отказано в приватизации занимаемого жилого помещения без законных на то оснований.

В судебное заседание истец и ее представитель по доверенности не явились, были извещены судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, представил суду письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо *** в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Исаева И.М, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Садикова Н.В. и ее ***на основании договора социального найма жилого помещения от 23 августа 2006 года N ***8, заключенного между Садиковой Н.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, проживают и зарегистрированы по месту жительства в трехкомнатной квартире, общей площадью 118,8 кв.м, жилой площадью 64,8 кв.м, расположенной по адресу: ***

Как следует из содержания искового заявления и подтверждается материалами дела, 29 сентября 2016 года истец и ее ***обратились в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о передаче им занимаемой квартиры в собственность в порядке приватизации с приложением необходимых документов, однако в заключении договора передачи им было отказано по причине ранее использованного права на приватизацию.

Судом также установлено, что 10 января 1993 года между ***и ФГУП РСК "МИГ" заключен договор N *** передачи квартиры, расположенной по адресу: г ***, в собственность ***, зарегистрированный в ДМЖ г. Москвы 18.02.1993 г. за N ***, о чем выдано свидетельство о собственности на жилище.

Однако, на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2003 года, вступившего в законную силу, вышеуказанный договор передачи жилья в собственность признан недействительным, свидетельство о собственности на жилище аннулировано, а квартира, расположенная по адресу: *** возвращена в собственность РФ - хозяйственное ведение ФГУП РСК "МИГ".

При этом разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 2, ст. 4 Федерального Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что из сообщения Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в заключении договора передачи жилья в собственность, обстоятельств, изложенных в ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", кроме ранее использованного права на приватизацию, в качестве оснований для отказа в приватизации не усматривается.

Таким образом, поскольку ранее реализованное истцом право на приватизацию не может считаться таковым ввиду признания договора передачи жилья в собственность недействительным на основании решения суда, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме; за истцом Садиковой Н.В. и ***, выразившей нотариальное согласие на участие в приватизации, подлежит признанию право собственности на указанную выше квартиру.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не учел, что ранее истцом использовалось право на приватизацию, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой коллегия соглашается. Оснований для иной оценки коллегия не усматривает.

Поскольку судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Юровой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: