Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-53048/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Курбановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Чигодайкина В.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. которым постановлено:

в удовлетворении иска Чигодайкину В. П. - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Чигодайкин В. П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Шумаковой Е.А. о взыскании долга по расписке, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он передал ответчику денежные средства в размере 700000 руб. в счет оплаты автомашины.., что подтверждается распиской, с учетом устной договоренности обязательство по передачи автомашины подлежало исполнению в течение месяца с даты соглашения, однако ответчик машину не передал, направленная в адрес ответчика претензия с предложение выполнить обязательство по передаче автомобиля или возврате денежных средств оставлена Шумаковой Е.А. без ответа. Учитывая эти обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 700000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и госпошлину.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Чигодайкина В.П. по доверенности Чигодайкина Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Шумакова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Чигодайкин В.П. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы, изложенных в решении суда, несоответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Чигодайкина В.П. по доверенности Чигодайкина Ю.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда как незаконное.

На заседание судебной коллегии Шумакова Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Чигодайкина В.П. по доверенности Чигодайкиной Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Чигодайкина В.П. не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, данных при рассмотрении дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Чигодайкин В.П. передал Шумаковой Е.А. денежные средства в размере 700000 руб. в счет оплаты автомашины.., что подтверждается распиской, с учетом устной договоренности обязательство по передачи автомашины подлежало исполнению в течение месяца с даты соглашения, но, ответчик машину не передал. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию с предложением выполнить обязательство по передаче автомобиля или возврате денежных средств, однако, претензия оставлена ответчиком без ответа.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между Чигодайкин В.П. и Шумаковой Е.А. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи автомашины.., идентификационный номер...

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был передан Чигодайкину В.П.

В счет оплаты вышеупомянутого транспортного средства Чигодайкин В.П. передал Шумаковой Е.А. денежные средства в размере 700000 руб, в свою очередь ответчик передал истцу расписку о получении указанных денежных средств.

Суд обсудил довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик продал Чигодайкину В.П. два автомобиля.., один, из которых не передал, и обоснованно с ним не согласился, поскольку, истцом в обоснование заявленных требований представлен договор купли-продажи только в отношении одного автомобиля.

В соответствии с информацией, полученной по запросу суда из УМВД России по городскому округу Химки Московской области до ДД.ММ.ГГГГ.. Шумакова Е.А. являлась собственником одной автомашины Ауди Q5, идентификационный номер.., собственником каких-либо других автомобилей марки... ответчик не являлась.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Чигодайкина В.П. о взыскании денежных средств с Шумаковой Е.А. по изложенным в иске основаниям не имеется.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает, поскольку, этот вывод основан на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделан в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы не содержат; они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут быть положены в основу определения об отмене правильного по существу судебного решения.

Оснований для удовлетворения исковых требований Чигодайкина В.П. по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, служащих основанием к отмене постановленного судом решения.

Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чигодайкина В.П. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: