Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-53104/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Демидовой Э.Э, Вьюговой Н.М,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе представителя истца фиоКарпылева B.C. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства сторон о применении мер обеспечения - отказать,

установила:

фио обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Руполис-Растуново" о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что в нарушение условий договора долевого участия, ответчик передал истцу объект - квартиру по адресу: адрес, ненадлежащего качества, с многочисленным недостатками.

После принятия иска к производству со стороны истца фио поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в размере сумма, сумма, стоимости проведения комплексной строительно-оценочной экспертизы, обоснованное тем, что с учетом наличия у ответчика обязательств по выплатам иным участникам долевого строительства, непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО "Руполис-Растуново" против принятия обеспечительных мер возражал, указывая на то, что размер взыскания истцом не обоснован, наложение ареста на сумму более сумма, как об этом просит истец, будет препятствовать ведению ответчиком предпринимательской деятельности, просил потребовать от истца предоставления обеспечения возможных убытков ответчика в порядке ст. 146 ГПК РФ в виде перечисления на депозитный счет суда сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца фиоКарпылев B.C. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны истца не представлено доказательств необходимости применения испрашиваемых мер, а также того, что непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

С учетом того, что в принятии обеспечительных мер отказано, суд правомерно оставил заявление ответчика о возмещении убытков в порядке ст. 146 ГПК РФ без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Руполис-Растуново" определение не обжалует.

В частной жалобе представитель истца ссылается на то, что невозможность исполнения судебного акта в данном случае подтверждается тем, что ООО "Руполис-Растуново" не исполнило в добровольном порядке условия договора долевого участия в строительстве как перед истцом, так и перед третьими лицами, что подтверждается судебными актами как по ранее вынесенным решениям, так и по другим гражданским делам, также у ответчика имеется иной счет, который ответчик скрывает, с целью уклонения от исполнения обязательств по оплате.

Между тем, доводы о возможном ущербе основаны на предположении и не могут быть приняты во внимание, так как доказательств того, что ответчиком совершаются какие-либо действия, которые могут в дальнейшем привести к невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому делу (распродает имущество, скрывается, ликвидируется и т.д.), истцом не представлено.

Наличие иных судебных споров с участием ООО "Руполис-Растуново" по смыслу ст. 139 ГПК РФ не является основанием полагать, что исполнение решения суда, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора, будет затруднительным либо невозможным.

Обжалуемое определение принято с учетом имеющих значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер обстоятельств, в соответствии с нормами ГПК РФ и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Нагатинского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио СВ. Карпылева B.C. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи