Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-53113/2017

Судья Московского городского суда Максимова Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Джанова Д.А., Меликова Д.Н., Григорьева Е.Г., Григорьевой И.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Реклама-сервис", ООО "Терминал", Меликова Д.Н, Джанова Д.А, Григорьевой И.В, Григорьева Е.Г, Хаширова С.И. в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) задолженность в размере 3 622 275,62 рублей. Взыскать с ООО "Реклама-сервис", ООО "Терминал", Меликова Д.Н, Джанова Д.А, Григорьевой И.В, Григорьева Е.Г, Хаширова С.И. в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) сумму госпошлины в размере 32 311,00 рублей.

Обратить взыскание посредством продажи с публичных торгов на:

- Магазин, общей площадью * м 2, инвентарный номер *, литер *

, назначение: нежилое здание, этажность 3, кадастровый/условный номер *, расположенный по адресу: *, принадлежащее на праве собственности

Хаширову С.И, установив начальную продажную стоимость

8 283 600,00 рублей;

- Право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего

закладываемое строение: общей площадью * м 2, иные строения находящиеся

на данном земельном участке не входят в предмет ипотеки,

кадастровый/условный номер *, принадлежащий Хаширову

С.И. на основании договора аренды, установив начальную

продажную стоимость 50 000,00 рублей,

установила:

Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) обратилось в суд к ООО "Реклама-сервис", Меликову Д.Н, Джанову Д.А, Григорьевой И.В, Григорьеву Е.Г, Хаширову С.И, ООО "Терминал" с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска на то, что * года между истцом и ответчиком ООО "Реклама-сервис" (заёмщик) был заключен кредитный договор N *. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи до 37 500 000 рублей 00 копеек, сроком возврата кредитов по * года (включительно) с возможностью пролонгации.

Обязательства по данному кредитному договору банком были исполнены.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору * года истцом были заключены договоры поручительства N * с ответчиком Меликовым Д.Н, N * с ответчиком Григорьевой И.В, N * с ответчиком Григорьевым Е.Г, N * с ответчиком Джановым Д.А.; * года истцом были заключен договор поручительства N * с ответчиком Хашировым С.И, * года истцом был заключен договор поручительства N *с ООО "Терминал".

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком (Залогодержатель) был заключен Договор залога N *, залогодателем по которому, согласно дополнительному соглашению к данному договору от * года является ответчик Хаширов С.И...

Ответчик ООО "Реклама-сервис" не выполняло принятые на себя обязательства по кредитному договору N * от * года по возврату суммы кредита и процентов. У ответчика образовалась задолженность по данному кредитному договору на сумму 3 622 275 рублей 62 копейки.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят ответчики Джанов Д.А, Меликов Д.Н, Григорьев Е.Г, Григорьева И.В.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сумма прописью, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сумма прописью;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

КБ "Юниаструм Банк" (ООО) наряду с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Хаширову С.И, а именно: м агазин, общей площадью * м 2, инвентарный номер *, литер *, назначение: нежилое здание, этажность 3, расположенный по адресу: *, и п раво аренды земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемое строение: общей площадью * м 2.

Требование об обращении взыскания на предмет залога - в данном случае нежилое помещение и право аренды земельного участка, не указано в предусмотренном части первой статьи 232.2 ГПК РФ перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ. Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон. Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

В материалах дела отсутствуют сведения о согласии сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства.

В связи с изложенным, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; разрешить вопрос о размере задолженности ответчиков по кредитному договору от * г, распределить бремя доказывания между сторонами по имеющим значение для дела обстоятельствам; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ; постановить по существу решение в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: