Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33а-0003/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой, при секретаре Е.А. Кулик, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе А.В. Миленкова на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 октября 2017 года по административному иску МИФНС России N 19 по Самарской области к А.В. Миленкову о взыскании налоговой недоимки по земельному налогу, налогу на имущество, пени, по встречному административному иску А.В. Миленкова к МИФНС России N 19 по Самарской области об обязании вернуть переплату по налогам, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установила:

МИФНС России N 19 по Самарской области обратилась в суд с указанным выше административным иском к А.В. Миленкову, ссылаясь на неисполнение административным ответчиком обязанности по уплате земельного налога за 2009 - 2011 годы и налога на имущество за 2011 год.

А.В. Миленков предъявил встречный административный иск, полагая неисполненной обязанность налогового органа произвести перерасчёт налоговых сумм и вернуть ему переплату налога с процентами за пользование его денежными средствами.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 октября 2017 года постановлено: восстановить Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области срок подачи заявления о взыскании налога; исковые требования Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области к Миленкову А.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу удовлетворить; взыскать с Миленкова А.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 1 103 (одна тысяча сто три) рубля 18 коп, пени по налогу на имущество в размере 254 (двести пятьдесят четыре) рубля 53 коп, недоимку по земельному налогу в размере 2 930 (две тысячи девятьсот тридцать) рублей 31 коп.; взыскать с Миленкова А.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек; в удовлетворении встречных исковых требований Миленкова А.В. к Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области об обязании произвести расчёт, возврате переплаты по налогам и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В апелляционной жалобе А.В. Миленкова ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.В. Миленкова, МИФНС России N 19 по Самарской области, извещённых о времени и месте судебного заседания, отказав в соответствии с протокольным определением в удовлетворении письменных ходатайств А.В. Миленкова как необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в части разрешения первоначального административного иска. В остальной части - встречного административного иска - решение суда согласно п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу ч. 6 ст. 289 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 32 КАС РФ, является исполнение административным истцом обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, пени и штрафов, а также соблюдения сроков обращения в суд.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с приведёнными законоположениями и требованиями ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд, рассматривая первоначальный иск, верно установилобстоятельства, связанные как с восстановлением срока обращения в суд, так и с уклонением А.В. Миленкова от уплаты правильно рассчитанного ему налога.

Из материалов дела усматривается, что МИФНС России N 19 по Самарской области после отмены 18 августа 2016 года судебного приказа, вынесенного 13 мая 2013 года мировым судьёй судебного участка N 104 Самарской области, о взыскании с А.В. Миленкова земельного налога и налога на имущество, по поводу которых возник спор, обратилась в суд с настоящим административным иском 17 февраля 2017 года, то есть по истечении одного месяца по окончании установленного законом (ст. 48 Налогового кодекса РФ) шестимесячного срока обращения в суд.

При этом МИФНС России N 19 по Самарской области в обоснование пропуска срока для обращения в суд ссылалась на то, что копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа была им получена только 30 августа 2016 года.

Данное обстоятельство получило надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, в котором, в частности, указано, что до получения копии судебного приказа налоговый орган лишён был возможности обратиться в суд, при этом само обращение в суд с настоящим административным иском последовало в течение шестимесячного срока с момента получения копии судебного приказа.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Пунктом 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ определено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Под уважительными причинами, по смыслу закона, понимается наличие обстоятельств, которые зависят от объективных причин, например, тех, которые установлены по настоящему делу и не зависели от воли налогового органа.

Выводы суда в этой части доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанный срок подлежал восстановлению.

Также в апелляционной жалобе по существу не оспариваются иные установленные в решении обстоятельства, связанные с тем, что А.В. Миленков как собственник жилого дома, расположенного в ***, а также земельного участка в ***, кадастровый номер ***, является плательщиком налога на имущество и земельного налога.

На дату 22 мая 2012 года МИФНС России N 19 по Самарской области рассчитало А.В. Миленкову налог на имущество за 2011 год в сумме 1 103,18 р, который был отражён в выставленном ему уведомлении об уплате налога (л.д. 6).

Поскольку в установленный в уведомлении срок до 1 ноября 2012 года обязанность по уплате налога на имущество А.В. Миленковым не была исполнена, МИФНС России N 19 по Самарской области направило ему требование об уплате названного налога, а также пени в сумме 254,53 р, рассчитанных по состоянию на 23 ноября 2012 года (л.д. 7).

Аналогичная обязанность исполнена налоговым органом в отношении расчёта земельного налога за 2009 - 2011 годы в сумме 2 930,31 р, уведомления А.В. Миленкова об уплате данного налога и направления требования о его уплате (л.д. 4).

Поскольку доказательств исполнения обязанностей налогоплательщика А.В. Миленковым не представлено, суд правильно разрешилспор исходя из следующих законоположений.

Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (действовал по 31 декабря 2014 года) плательщиками налога на имущество физических лиц признавались физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В настоящее время действуют аналогичные нормы главы 32 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, подпунктом 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплён принцип платности землепользования.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 2).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 387 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) земельный налог (далее в настоящей главе ? налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (п. 1).

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

При установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Указанные виды налога рассчитывается налоговыми органами, которые затем исполняют возложенную на них подп. 9 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ обязанность направлять налогоплательщику налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки ст. 75 Налогового кодекса РФ предусмотрена уплата пени.

Поскольку применительно к названным нормам права и установленным обстоятельствам обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания с А.В. Миленкова обязательных платежей МИФНС России N 19 по Самарской области в отношении жилого дома и земельного участка исполнена, правильность расчёта сумм налоговой недоимки подтверждена, срок обращения в суд восстановлен при наличии доказательств уважительности причин его пропуска, налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие его полномочия на обращение в суд с указанными требованиями, а А.В. Миленковым не представлены доказательства исполнения налоговой обязанности за спорный период времени в отношении указанного жилого дома и земельного участка и отсутствуют указание на такие доказательства в апелляционной жалобе, решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

В остальной части - по вопросу рассмотрения встречного административного иска - судом не учтено следующее.

Пунктом 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Встречный административный иск к такой категории дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства, не относится.

Обращаясь к положениям статьи 78 Налогового кодекса РФ, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, следует отметить, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку её уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания; в связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или её зачёт в счёт предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом.

Изложенное не противоречит нормам ст. 26 КАС РФ, в соответствии с которыми встречный административный иск о зачёте излишне уплаченных ранее сумм, вытекающий из административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального административного искового заявления, так как требования о зачёте излишне уплаченных ранее сумм налога по настоящему делу А.В. Миленковым не заявлены.

Таким образом, встречный административный иск по данному делу, направленный на защиту конституционных гарантий права собственности, не допускающих неосновательного обогащения, выявляет гражданско-правовой характер спора, подлежащего рассмотрению в порядке ГПК РФ.

Изложенное в силу п. 1 ч. 1 ст. 128, п. 1 с. 1 ст. 194, п. 4 ст. 309 КАС РФ влечёт прекращение производства по делу в указанной части, так как требования о возврате переплаты налога и взыскании процентов за пользование денежными средствами не подсудны суду, рассмотревшему первоначальный административный иск.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ вопрос о возврате А.В. Миленкову государственной пошлины, если таковая была уплачена им по настоящему делу, может быть решён судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 310, п. 4 ст. 309, п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 октября 2017 года в части удовлетворения административного иска МИФНС России N 19 по Самарской области к А.В. Миленкову о взыскании налоговой недоимки по земельному налогу, налогу на имущество и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; в остальной части - встречного административного иска А.В. Миленкова к МИФНС России N 19 по Самарской области о обязании вернуть переплату по налогам, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 октября 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи