Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33а-0004/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, О.В. Гордеевой, при секретаре Л.Р. Зейналян, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе А.С. Трегубова на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2017 года по административному иску А.С. Трегубова к Военному комиссариату Раменского района Западного административного округа г. Москвы о признании незаконным решения о признании не прошедшим военную службу по призыву без законных оснований, восстановлении нарушенного права

установила:

А.С. Трегубов обратился в суд с указанным выше административным иском, уточнённым в порядке ст. 46 КАС РФ, к Военному комиссариату Раменского района Западного административного округа г. Москвы, ссылаясь на то, что не имелось законных оснований признавать его не прошедшим военную службу по призыву без законных на то оснований.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе А.С. Трегубова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии А.С. Трегубов и его представитель Е.Ю. Павлова, допущенная к защите А.С. Трегубова по его заявлению в соответствии с протокольным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав А.С. Трегубова и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения, свидетельствующие о наличии достаточных условий для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в дальнейшем ? Закона N 53-ФЗ).

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобождённых от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии со статьями 23 и 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", конкретизирующими положения пункта 2 его статьи 22, от исполнения воинской обязанности освобождаются граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья; от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации, проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу, прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации; на освобождение от призыва на военную службу имеют право граждане, имеющие предусмотренную государственной системой научной аттестации учёную степень, являющиеся сыновьями (родными братьями) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, а также граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов, и граждан, умерших вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военной службы по призыву, после увольнения с военной службы либо после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов; не подлежат призыву на военную службу граждане, отбывающие наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы, имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, граждане, в отношении которых ведётся дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд, а также граждане, имеющие право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с семейными обстоятельствами, получением образования и по иным перечисленным в статье 24 основаниям.

Таким образом, Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" определяет категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются ? на определённый срок или без указания срока ? от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путём прохождения военной службы по призыву.

Далее, пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает:

воинский учёт;

обязательную подготовку к военной службе;

призыв на военную службу;

прохождение военной службы по призыву;

пребывание в запасе;

призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии с п. 1.1 ст. 28 Закона N 53-ФЗ при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших её до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьёй 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошёл военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. N 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации.

Пунктом 34 названного Положения (в редакции на момент принятия оспариваемого решения призывной комиссии) установлено, что при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьёй 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учёта, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учётно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учёте, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошёл военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учёте и подлежал призыву на военную службу.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30 октября 2014 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву" в связи с запросом Парламента Чеченской Республики", указал, что вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошёл военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учёту или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем - поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошёл военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами (например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу), - предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят своё заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путём прохождения военной службы по призыву.

Применительно к названным нормам права с учётом их конституционного толкования судом установлено отсутствие у А.С. Трегубова оснований, с которыми закон с 1 января 2014 года связывает освобождение его от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путём прохождения военной службы по призыву.

Так, судом на основании документов воинского учёта установлено и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, что А.С. Трегубов, *** года рождения, состоял на учёте в Военном комиссариате Раменского района Западного административного округа г. Москвы, где ему предоставлялись отсрочки от призыва на военную службу на период до октября 2013 года - окончания обучения в аспирантуре.

Срок регистрации по месту пребывания А.С. Трегубова в районе деятельности Военного комиссариата Раменского района Западного административного округа г. Москвы истёк 1 октября 2013 года, после чего А.С. Трегубов не сообщил о новом месте своего жительства, а также представил данных, свидетельствующих о наличии у него правовых оснований для освобождения или отсрочки от военной службы.

Напротив, из материалов дела следует, что по окончании аспирантуры научная диссертация А.С. Трегубовым не защищалась, а об изменении места жительства административного истца свидетельствует тот факт, что в настоящее время его местом жительства является ***.

Неисполнение А.С. Трегубовым обязанностей гражданина по воинскому учёту, установленных ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О воинской обязанности и военной службе", в соответствии с которой он должен сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учёт, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания; явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учёт, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства, расположенное за пределами территории муниципального образования, место пребывания на срок более трёх месяцев либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Российскую Федерацию, исключает ситуацию, при которой можно допускать, что А.С. Трегубов не прошёл военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами.

В связи с изложенным решением Призывной комиссии района Раменки г. Москвы от 30 декабря 2015 года А.С. Трегубов правомерно зачислен в запас по достижении 27 лет как непрошедший военную службу, не имея на то законных оснований.

Выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не была привлечена Призывная комиссия, не свидетельствуют о существенном нарушении процессуального закона, так как последняя решение суда не обжалует, о нарушении своих прав не заявляет, А.С. Трегубов не просил привлечь её к участию в деле.

В свою очередь, согласно Приказу Министра обороны РФ от 02.10.2007 N 400 (ред. от 29.06.2012) "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663" (вместе с "Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе") (Зарегистрировано в Минюсте России 12.11.2007 N 10454) в городском округе призывные комиссии создаются, как правило, по числу военных комиссариатов, обслуживающих соответствующие территории округа, для принятия решений в отношении призывников, состоящих на воинском учёте в этих военных комиссариатах. Военный комиссар либо заместитель военного комиссара (в случае обслуживания военным комиссариатом двух и более муниципальных образований) обязаны участвовать на постоянной основе в заседаниях каждой такой призывной комиссии в течение всего срока её работы в качестве заместителя председателя комиссии.

Таким образом, требования по настоящему делу заявлены к надлежащему административному ответчику.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что *** имела доверенность от военного комиссара, а не Военного комиссариата Раменского района Западного административного округа г. Москвы, так как именно военный комиссар наделён правом выдавать доверенности от имени данной организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, полагая, что достаточным условием для принятия оспариваемого решения является то, что А.С. Трегубов не прошёл службу без законных оснований, так же не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда, поскольку закон допускает принимать решение, по поводу которого возник спор, не только в отношении лиц, состоящих на воинским учёте, но и в отношении тех граждан, которые не состояли, но обязаны были состоять на воинском учёте и подлежали призыву на военную службу.

Следовательно, суд по настоящему делу, учитывая обстоятельства, связанные с тем, что Военный комиссариат Раменского района Западного административного округа г. Москвы из-за нарушения А.С. Трегубовым своих обязанностей призывника сообщить о своём новом месте жительства лишён был возможности осуществить его призыв на военную службу, вправе был сделать вывод о том, что достаточным условием для принятия оспариваемого решения является то, что А.С. Трегубов не прошёл службу без законных оснований.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" правом предоставления отсрочки от призыва на военную службу обладает призывная комиссия, которая реализует указанное право в порядке, установленном Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663).

В соответствии с указанным Положением призывная комиссия организует явку призывников, прохождение ими медицинского освидетельствования, определения категории годности к военной службе, после чего при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела.

Из материалов дела видно, что предоставленные А.С. Трегубовым в материалы личного дела документы лишали Военный комиссариат Раменского района Западного административного округа г. Москвы возможности контролировать наличие у А.С. Трегубова оснований для освобождения от военной службы или отсрочки от призыва на военную службу.

Таким образом, суд, установив, что доказательств наличия указанных оснований у А.С. Трегубова не имелось, правильно применил материальный закон.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным истцом не доказано, нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи