Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33а-0006/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей А.Н. Пономарёва, О.В. Гордеевой,

при секретаре Л.Р. Зейналян,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца С.Ю. Мирзака по доверенности Е.Н. Симакина на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года по административному иску С.Ю. Мирзака к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление, Росреестр по Московской области) об оспаривании решения об отказе в снятии объекта недвижимости с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛА:

С.Ю. Мирзак обратился в суд с указанным выше административным иском к Росреестру по Московской области, полагая незаконным решение от 5 июня 2017 года об отказе в снятии с государственного кадастрового учета здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером... по адресу:.., принадлежащего ему по праву собственности.

Требование мотивировано тем, что Управление требует для регистрации права собственности документы, не предусмотренные законом.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя административного истца С.Ю. Мирзака по доверенности Е.Н. Симакина ставится вопрос об отмене решения.

В судебном заседании представитель административного истца Е.Н. Симакин по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С.Ю. Мирзака и представителя Росреестра по Московской области, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что С.Ю. Мирзак является собственником земельного участка с кадастровым номером... по адресу:.., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: комплексная застройка домами смешанного типа (индивидуальными, малоэтажными и среднеэтажными), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).

На указанном земельном участке было расположено здание, площадью 167,9 кв.м, которое учтено в государственном кадастре недвижимости под номером.., что подтверждается кадастровым паспортом (л.д. 10). Данные о зарегистрированных правах на это здание отсутствуют.

16 января 2017 года указанное здание было подвергнуто сносу собственником земельного участка, что подтверждается актом обследования кадастрового инженера (л.д. 12).

20 января 2017 года представитель С.Ю. Мирзака по доверенности Е.Н. Симакин обратился в Росреестр по Московской области с заявлением о снятии с кадастрового учета здания площадью 167,9 кв.м, кадастровый номер... (л.д. 19-21).

17 апреля 2017 года заявитель был уведомлен о приостановлении регистрационных действий, поскольку в нарушение пункта 2 части 2 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не представлены документы, устанавливающие или удостоверяющие право заявителя на соответствующий объект недвижимости (л.д. 23).

Решением от 5 июня 2017 года Управление отказало С.Ю. Мирзаку в снятии с учета объекта недвижимости на основании пункта 6 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении (л.д. 24).

Полагая свои права нарушенными С.Ю. Мирзак обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом не представлены документы, устанавливающие или удостоверяющие его право на объект недвижимости (здание).

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Положения пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданами и юридическими лицами принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению и пункта 2 статьи 218 того же Кодекса, устанавливающего основания приобретения права собственности, направлены на реализацию участниками гражданских правоотношений их имущественных прав и интересов, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, как один из принципов земельного законодательства, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно пункту 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Собственник земельного участка также может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что приобретая в собственность земельный участок, С.Ю. Мирзак приобрел имущественное право требовать оформления соответствующих прав на здание, возведенное на этом земельном участке и по поводу которого возник спор, а равно право осуществить снос этого объекта.

Вместе с заявлением о снятии здания с кадастрового учета административный истец предоставил документы о праве собственности на земельный участок, а также доказательства сноса здания, возведенного на этом земельном участке.

Отсюда следует, что вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления С.Ю. Мирзаком других документов, удостоверяющих его право на здание, основан на ошибочном применении норм материального права.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, а содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец С.Ю. Мирзак доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что вопрос о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета по существу не был рассмотрен Росреестром по Московской области, судебная коллегия при вынесении нового решения по делу полагает возможным возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление С.Ю. Мирзака о снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета.

Руководствуясь ст. 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года отменить и принять по делу новое решение:

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области от 5 июня 2017 года N... об отказе в снятии с учета объекта недвижимости.

Обязать Управление Росреестра по Московской области повторно рассмотреть заявление С.Ю. Мирзака от 20 января 2017 года о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Председательствующий

Судьи