Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33а-0011/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей А.Н. Пономарёва, О.В. Гордеевой,

при секретаре Л.Р. Зейналян,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе адвоката В.В. Матвеева, в интересах административного истца Е.В. Аладина на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года по административному иску Е.В. Аладина к Крымской таможне, Федеральной таможенной службы России об оспаривании требования об уплате таможенных платежей и решения об отказе в освобождении от уплаты таможенных платежей,

УСТАНОВИЛА:

Е.В. Аладин обратился в суд с указанным выше административным иском, уточнённым в порядке ст. 46 КАС РФ, к Крымской таможне, Федеральной таможенной службы России, ссылаясь на то, что в отношении него имеются установленные законом условия для освобождения от уплаты таможенных платежей в отношении ввезённого им на территорию России транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что Е.В. Аладин является гражданином Российской Федерации, прибывшим на постоянное место жительство из Украины и являвшимся гражданином этого государства.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе адвоката В.В. Матвеева ставится вопрос об отмене решения.

В судебном заседании представитель административного истца Е.В. Аладина - адвокат В.В. Матвеев по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Федеральной таможенной службы России М.В. Голомутько, по доверенности, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Е.В. Аладина и представителя Крымской таможни, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

29 июля 2015 года на Красноперекопском таможенном посту Крымской таможни Е.В. Аладин по пассажирской таможенной декларации задекларировал ввозимый им на территорию России автомобиль марки..,... года выпуска, зарегистрированный в государстве Украина.

При этом административный истец предъявил паспорт гражданина Украины.

В таможенной декларации Е.В. Аладин указал цель перемещения транспортного средства - временный ввоз.

В связи с изложенным выпуск транспортного средства был установлен до 29 октября 2015 года, который в последующем был продлен таможней до 28 июля 2016 года.

Однако фактически транспортное средство в установленный срок не было вывезено с территории Российской Федерации, что послужило основанием для привлечения Е.В. Аладина к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.18 КоАП РФ.

17 ноября 2016 года Крымская таможня выставила ему требование N119 об уплате таможенных платежей и пени на общую сумму... руб.

Решением Федеральной таможенной службы России от 20 января 2017 года жалоба Е.В. Аладина на действия таможенного органа об отказе в предоставлении освобождения от уплаты таможенных платежей оставлена без удовлетворения.

Возражая против уплаты таможенных платежей, Е.В. Аладин указал, что 9 сентября 2015 года после прибытия на территорию России он приобрел российское гражданство и зарегистрировался по месту постоянного проживания в г. Ялта.

Таким образом, полагал, что им были соблюдены условия освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе транспортного средства, предусмотренные пунктом 24 Приложения N3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу о законности и обоснованности обжалуемых действий и решения таможенных органов.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

Согласно п. 1 ст. 12 Соглашения таможенные платежи не уплачиваются в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, указанных в приложениях 3 и 4 к настоящему Соглашению.

В силу п. 24 приложения 3 к указанному Соглашению к товарам для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу, с освобождением от уплаты таможенных платежей относится автомобиль и прицеп - в количестве не более одного автомобиля и одного прицепа, - находящиеся в собственности физических лиц, признанных в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза беженцами, вынужденными переселенцами, а также прибывающих (переселяющихся) в государство - член таможенного союза на постоянное место жительства, - при одновременном выполнении следующих условий:

их ввоз на таможенную территорию таможенного союза из страны предыдущего проживания осуществляется не позднее 18 месяцев с даты прибытия указанного лица на постоянное место жительства в государство - член таможенного союза;

такие автомобиль и прицеп должны находиться в собственности у указанных лиц и быть зарегистрированы на таких лиц в стране предыдущего проживания в течение не менее 6 месяцев до даты их прибытия (переселения) на постоянное место жительства.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 356 Таможенного кодекса Таможенного союза подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения. К таким документам относятся документы, подтверждающие право на льготы по уплате таможенных платежей, в том числе подтверждающие временный ввоз (вывоз) физическим лицом товаров для личного пользования, а также подтверждающие признание физического лица беженцем, вынужденным переселенцем, либо переселяющимся на постоянное место жительства в порядке, определённом законодательством государств - членов таможенного союза.

Таким образом, административный истец обязан был представить документы, подтверждающие, что на него распространяется соответствующий статус, установленный действующим законодательством: Законом РФ от 19 февраля 1993 г. N4530-1 "О вынужденных переселенцах", Федеральным законом от 19 февраля 1993 N4528-1 "О беженцах", либо Федеральным законом от 24 мая 1999 г. N99-ФЗ "О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом", Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N637 "О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом".

Последнее осуществляется в соответствии с утверждённой тем же Указом Президента Российской Федерации Государственной программой по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Согласно подп. "б" п. 6 названной Государственной программы участник Государственной программы - соотечественник, достигший возраста 18 лет, обладающий дееспособностью и соответствующий требованиям, установленным Государственной программой. Подтверждением участия соотечественника в Государственной программе является свидетельство участника Государственной программы установленного Правительством Российской Федерации образца.

При этом соотечественниками за рубежом (далее - соотечественники) являются граждане Российской Федерации, постоянно проживающие за пределами территории Российской Федерации (п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 мая 1999 г. N99-ФЗ "О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом").

Пунктом 3 ст. 7 Федерального закона от 24 мая 1999 г. N99-ФЗ от 23 июля 2013 г. "О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом" определено, что граждане Российской Федерации, проживающие за рубежом, во время их пребывания на территории Российской Федерации пользуются правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, проживающими на территории Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

В соответствии с Информацией Федеральной таможенной службы от 4 февраля 2016 г. "По вопросам совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования физических лиц, прибывающих (переселяющихся) на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, беженцев и вынужденных переселенцев" документами, подтверждающими признание иностранного физического лица переселяющимся в Российскую Федерацию на постоянное место жительства, являются:

- разрешение на переезд (переселение) из Туркменистана в Российскую Федерацию, предусмотренное Соглашением между Российской Федерацией и Туркменистаном о регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев от 23 декабря 1993 г.;

- удостоверение переселенца из Латвийской Республики в Российскую Федерацию, предусмотренное Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Латвийской Республики о регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев от 2 июня 1993 г.;

- свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N637;

- вид на жительство, полученный в порядке, установленном Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Также такими документами могут являться документы, подтверждающие приобретение гражданства Российской Федерации, сопровождаемые получением постоянной регистрации по месту жительства в Российской Федерации.

Из анализа указанных норм права следует, что льгота, по поводу которой возник спор, распространяется на строго определённую категорию лиц: беженцев, вынужденных переселенцев и, в частности на граждан Российской Федерации, постоянно проживающих за пределами территории России, являющихся участниками соответствующих государственных программ, в рамках которых им специальными нормативными актами предоставлено право на освобождение от уплаты таможенных платежей.

Статус указанных лиц, как было продемонстрировано выше, подтверждается соответствующим документом установленного образца, а обязанность предоставить указанный документ по смыслу ст. 356 Таможенного кодекса Таможенного союза возложена на самого гражданина.

Из материалов дела усматривается, что документ установленного образца, подтверждающий право на льготу по оплате обязательных платежей, административный истец при ввозе транспортного средства не предоставил.

Апелляционная жалоба также не содержит указания на обстоятельства, подтверждающие соблюдение Е.В. Аладиным приведённых выше законоположений.

Поэтому вывод суда об отсутствии у Е.В. Аладина права на льготы, по поводу которых возник спор, судебная коллегия признаёт законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит иных правовых доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Крымской таможней, Федеральной таможенной службой России доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемые решения, действия (бездействие) совершены в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) соблюдён, основания для принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) имелись, содержание оспариваемых решений, совершенных оспариваемых действий (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, А.В. Аладин не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи