Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33а-0026/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, О.В. Гордеевой, рассмотрела в порядке письменного судопроизводства по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе представителя И.А. Вихрова - Е.Г. Хомичевского на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску И.А. Вихрова к ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возбуждении исполнительного производства

установила:

в соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от 22 июня 2017 года заявленные И.А. Вихровым требования к ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве удовлетворены в части признания незаконным постановления от отказе в возбуждении исполнительного производства.

И.А. Вихров обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с УФССП России по г. Москве в сумме 20 000 р. - понесённых в суде первой инстанции, 15 450 р. - понесённых в суде второй инстанции (л. д. 203).

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года постановлено: взыскать с УФССП России по г. Москве в пользу Вихрова И.А. судебные расходы на оплату услуг представителя 4 000 р, оплаченную государственную пошлину - 150 р.

В частной жалобе представителя И.А. Вихрова - Е.Г. Хомичевского поставлен вопрос об отмене определения суда в части взысканной суммы, которую заявитель жалобы полагает необоснованно заниженной, так как закон не допускает возможность уменьшать сумму расходов с учётом того, что в удовлетворении части административного иска отказано, дело представляется сложным, так как решение суда первой инстанции было отменено апелляционным судом. Кроме того, стоимость оказанных юридических услуг соответствует установленным в г. Москве расценкам, каких-либо возражений УФССП России по г. Москве не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310, ст. 312, ст. 315 КАС РФ оснований для изменения определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Рассматривая частную жалобу, судебная коллегия исходит из того, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) доводится до сведения Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2017 года по административному делу N 4-КГ17-54, из которого следует, что не исключается возможность взыскания судебных расходов с территориального органа ФССП России, не привлечённого к участию в деле.

Пунктом 4 ст. 106 КАС РФ расходы на услуги представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Статьёй 112 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с п. 10, п. 13, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Из материалов дела усматривается, что эти требования закона с учётом их судебных разъяснений соблюдены судом первой инстанции, И.А. Вихров доказал факт понесённых им расходов, их связь с настоящим делом.

Вместе с тем, объём заявленных требований по административному делу был незначительным, так как фактически сводился лишь к оспариванию одного постановления судебного пристава-исполнителя - об отказе в возбуждении исполнительного производства. По данной категории дел, когда в возбуждении исполнительного производства отказывают на том основании, что в исполнительном листе отсутствуют сведения о месте рождения должника, в Московском городском суде сложилась устойчивая практика, в соответствии с которой при установленных по данному делу обстоятельствах такие требования удовлетворяются. Объём оказанных представителем услуг ограничен составлением административного иска, к которому приложены документы, которые уже имелись у административного истца, собирания новых доказательств по делу не требовалось, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, явилось незначительным, продолжительность рассмотрения дела не превысила установленных законом сроков, в досудебной подготовке принял участие только представитель административного истца, являющийся индивидуальным предпринимателем, не имеющим статус адвоката, (л.д. 32, 33), он же принял участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу (л.д. 76-77), подготовил апелляционную жалобу и участвовал в рассмотрении дела судом второй инстанции.

Названные обстоятельства правомерно были приняты во внимание судом первой инстанции при оценке разумности понесённых административным истцом судебных расходов при рассмотрении дела в двух судебных инстанциях.

Частная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, а также доказательства, подтверждающие иные фактические данные, свидетельствующие, что разумность судебных издержек определена судом неверно.

Утверждение в частной жалобе о недопустимости снижения размера судебных расходов в отсутствие возражений с другой стороны, не может быть принято во внимание.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с этим из материалов дела усматривается, что УФССП России по г. Москве представлены возражения, в которых они ссылались на то, что заявленные расходы являются не только неразумными, но и не соответствуют принципу справедливости, в связи с чем просили отказать в удовлетворении заявления в полном объёме (л.д. 151-154).

Из представленных И.А. Вихровым документов видно, что цены на юридические услуги устанавливаются лицом, их оказывающим, самостоятельно, при этом "выезд юриста" почти в два раза превышает стоимость составления искового заявления в суд общей юрисдикции (л.д. 115).

Изложенное наряду с иными установленными выше обстоятельствами давало правовые основания для признания понесённых И.А. Вихровым расходов на представителя чрезмерными и позволяло суду их определить в размере 4 000 р.

Руководствуясь ст. 316, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи