Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33а-0028/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В,

судей Пономарева А.Н, Гордеевой О.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по частной жалобе Чугуновой Н.М. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

Признать неуважительной причину пропуска Чугуновой Н.М. процессуального срока подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение суда.

Отказать Чугуновой Н.М. в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение суда.

Возвратить Чугуновой Н.М. поданную апелляционную жалобу со всеми приложенными к ней документами,

УСТАНОВИЛА:

Сюсюкин М.В. обратился в суд к Коптевскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года требования Сюсюкина М.В. удовлетворены.

Мотивированное решение также изготовлено 25 мая 2015 года.

25 августа 2017 года Чугунова Н.М. подала апелляционную жалобу на указанное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, а также просила о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на пропуск процессуального срока по вине суда, указывая, что решением суда на судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве возложена обязанность немедленно приступить к проведению исполнительных действий по исполнительному производству N54821/14/77036-ИП и обращению взыскания в отношении имущества должника квартиры по адресу: ***; указанная квартира приобретена супругами Чугуновым С.А. и Чугуновой Н.М. в браке, принадлежит на праве совестной собственности, однако Чугунова Н.М. не была привлечена к участию в деле.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В частной жалобе Чугуновой Н.М. ставится вопрос об отмене определения суда от 12 октября 2017 года как незаконного.

Относительно доводов частной жалобы представителем административного истца Сюсюкина М.В. по доверенности Зайцевым Д.А. представлены возражения.

Судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривая частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса в порядке упрощённого (письменного) производства, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. На определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба. Таким образом, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", положения которого применимы к рассматриваемым правоотношениям, разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд применительно к статье 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исходил из того, что Чугуновой Н.М. срок обжалования решения пропущен без уважительных причин; решение принято в окончательной форме 25 мая 2015 года, при этом об оспариваемом решении заинтересованному лицу Чугунову С.А. (супругу Чугуновой Н.М.) стало известно не позже 25 апреля 2017 года, поскольку он лично принимал участие в судебном заседании 25 апреля 2017 года при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве о разъяснении исполнения решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, из заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года Чугуновой Н.М. следует, что решение вынесено без привлечения заинтересованных лиц к участию в деле, исходя из чего судебные повестки о времени и месте судебного заседания в адрес заинтересованного лица не направлялись; о данном решении Чугунова Н.М. узнала 14 августа 2017 г, в момент ознакомления с определением суда от 10 августа 2017 г. об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам; решением суда возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве немедленно, приступить к проведению исполнительных действий по исполнительному производству N 54821/14/77036-ИП, обратить взыскание в отношении имущества Чугунова С.А. (должник), квартиры расположенной по адресу: ***, вместе с тем указанная квартира приобретена в браке и, в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью.

Как видно из материалов дела заинтересованное лицо Чугунов С.А. не участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции; его супруга Чугунова Н.М. к участию в деле привлечена не была; решением суда на судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве возложена обязанность немедленно приступить к проведению исполнительных действий по исполнительному производству N54821/14/77036-ИП и обращению взыскания в отношении имущества должника квартиры по адресу: ***; указанная квартира приобретена супругами Чугуновым С.А. и Чугуновой Н.М. в браке, является совместной собственностью; в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес заинтересованного лица Чугунова С.А. копии решения суда, сведений о вручении ему решения суда в материалах дела также не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

Как уже было отмечено выше, Чугуновой Н.М. стало известно о принятом решении 14 августа 2017 г, то есть по истечении срока обжалования решения суда, при этом 25 августа 2017 года Чугунова Н.М. подала апелляционную жалобу на указанное решение Коптевского районного суда г. Москвы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, нельзя полагать, что апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока при отсутствии уважительных причин.

Действующее законодательство, судебная практика относят обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Из материалов дела усматривается, что копии решения суда лицам, участвующим в деле, не высылались, суд не привлек к участию в деле лицо, заинтересованное в исходе дела, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, и чьи интересы могут быть нарушены - Чугунову Н.М.

При таких данных обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому оно на основании части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с разрешением судебной коллегией по существу поставленного перед судом вопроса - об удовлетворении ходатайства Чугуновой Н.М. и восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 25 мая 2015 года, который пропущен по уважительной причине.

Руководствуясь ст. ст. 310, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года отменить.

Восстановить Чугуновой Н.М. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года по заявлению Сюсюкина М.В. о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц.

Направить административное дело в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 302 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи