Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33а-0032/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, О.В. Гордеевой, рассмотрела в порядке письменного судопроизводства по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе представителя Ф.Г. Дмитриевой - З.Б. Дорош на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Ф.Г. Дмитриевой к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России Ш.А. Омарову, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии отчёта об оценке имущества должника

установила:

решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 июня 2017 года, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России от 14 июля 2016 года о принятии отчёта об оценке имущества должника; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести новое постановление с указанием стоимости жилого дома в размере 27 520 000 р.

Кроме того, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 июня 2017 года, с межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России за счёт казны Российской Федерации взысканы судебные расходы в размере 150 000 р.

Ф.Г. Дмитриева обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в размере 15 000 р.

ООО "Юридическая группа" просило произвести замену взыскателя Ф.Г. Дмитриевой по требованиям о возмещении судебных расходов, взысканных в её пользу в соответствии с упомянутым определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года постановлено: отказать в удовлетворении заявления административного истца Ф.Г. Дмитриевой в лице представителя З.Б. Дорош о взыскании судебных расходов; произвести замену взыскателя в рамках определения Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года по административному делу N 2а-***/2017 о взыскании судебных расходов с Ф.Г. Дмитриевой на ООО "Юридическая группа".

В частной жалобе представителя Ф.Г. Дмитриевой - З.Б. Дорош поставлен вопрос об отмене определения суда в части отказа во взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310, ст. 312, ст. 315 КАС РФ оснований для отмены определения Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года в обжалуемой части и наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены определения суда по вопросу правопреемства.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Принцип законности в административном судопроизводстве, раскрытый в ст. 9, ч. 7 ст. 217, ч. 8 ст. 226, ч. 1 ст. 308 КАС Российской Федерации, допускает возможность суда апелляционной инстанции проверить судебный акт за пределами доводов жалобы и возражений.

Рассматривая частную жалобу представителя Ф.Г. Дмитриевой, судебная коллегия исходит из того, что нормы права, которые применил суд - п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - не давали безусловных оснований для осуществления процессуального правопреемства.

Процессуальное правопреемство в административном производстве регулируется специальными нормами права, установленными ст. 44 КАС РФ.

Названными нормами права установлено, что в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделённая государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае, если в период рассмотрения административного дела должностное лицо, являющееся стороной в административном деле, будет освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности, суд производит замену этой стороны другим лицом, замещающим (занимающим) эту должность на момент рассмотрения административного дела, либо иным должностным лицом или соответствующим органом, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны её правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

В случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны её правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что на стадии исполнения судебного акта по административному делу также возможна замена должника и (или) взыскателя его правопреемником (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статья 363 КАС РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Частью 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Кроме того, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечёт переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечёт процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Наряду с этим судебная коллегия принимает во внимание необходимость учитывать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В силу ч. 7 ст. 45 КАС РФ злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечёт за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что Ф.Г. Дмитриева является взыскателем по исполнительному производству о взыскании денежных средств по решению Пресненского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которое до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, уступка Ф.Г. Дмитриевой права требования денежных средств с казны Российской Федерации в пользу ООО "Юридическая группа" может быть признано злоупотреблением правом и повлечь отказ в процессуальном правопреемстве с учётом не только того, что эти действия направлены на неисполнение упомянутого решения Пресненского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, но и исходя из невозможности взыскания судебных расходов с казны Российской Федерации, на что прямо обращено внимание в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счёт названного территориального органа ФССП России.

При таком положении определение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления ООО "Юридическая группа" о процессуальном правопреемстве.

В остальной части - отказа во взыскании судебных расходов - судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Пунктом 4 ст. 106 КАС РФ расходы на услуги представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Статьёй 112 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Между тем из материалов дела не усматривается, что названные обстоятельства доказаны Ф.Г. Дмитриевой.

Так, кор. счёт, указанный в чеке-ордере об оплате оказанных юридических услуг, не соответствует кор. счёту, указанному в договоре об оказании юридических услуг, заключённом с ООО "Юридическая группа". Отличны также адреса и фамилии, указанные в чеке-ордере и договоре (т. 2 л.д. 4-7, 8).

Интересы Ф.Г. Дмитриевой в суде апелляционной инстанции представляло не ООО "Юридическая группа", а З.Б. Дорош, действующий по доверенности от Ф.Г. Дмитриевой, выданной 22 октября 2015 года, то есть задолго до заключения упомянутого договора об оказании юридических услуг, заключённого с ООО "Юридическая группа" (л.д. 9).

Руководствуясь ст. 316, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года в части отказа во взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения; в остальной части - процессуального правопреемства - определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года отменить и постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО "Юридическая группа" о процессуальном правопреемстве отказать.

Председательствующий

Судьи