Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33а-0039/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Пономарева А.Н, Михайловой Р.Б,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства

по докладу судьи Михайловой Р.Б. материал по частной жалобе административного истца Кузнецовой Л.В. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

"административное исковое заявление Кузнецовой Ларисы Викторовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 Магомедову К.Ш, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, вернуть заявителю со всеми приложенными к нему документами; разъяснить заявителю, что с данным административным иском следует обратиться в суд того района, на территории которого исполняется свои обязанности соответствующее должностное лицо - в Мещанский районный суд г. Москвы",

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Л.В, будучи должником по исполнительному производству N *****/**/*****-ИП о взыскании с нее в пользу Уткина Г.Б. денежных средств и полагая свои права нарушенными, обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 Магомедову К.Ш, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не производит зачет встречных требований Кузнецовой Л.В. к Уткину Ш.Б. о взыскании денежных средств по исполнительному производству N *****/**/*****-ИП, не оканчивает возбужденное в отношении нее исполнительное производство N *****/**/*****-ИП.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года административное исковое заявление было возвращено на основании подпункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ со ссылкой на то, что дело по предъявленным требованиям неподсудно данному суду.

Административный истец не согласилась с указанным определением, подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного, утверждая о том, что административный иск подан в суд без нарушения правил подсудности.

Судебная коллегия, проверив в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения в апелляционном порядке, полагая, что оно принято без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Так, частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 22 КАС РФ (глава 2 КАС РФ) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Такой порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества; требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Местонахождение подразделений службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках конкретных исполнительных производств.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имеет не место его нахождения (в смысле места нахождения подразделения службы приставов, в котором осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель), а место осуществления последним действий по исполнению требований исполнительного документа, которые в данном случае определяются местом жительства должника в исполнительном производстве.

Настоящий административный иск предъявлен в суд по месту нахождения подразделения службы приставов, что не оспаривается в частной жалобе, то есть без соблюдения положений части 2 статьи 22 КАС РФ, а потому судья суда первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для его возвращения, неподсудности дела данному суду.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенного не опровергают; основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем положений статьи 22 КАС РФ, противоречат разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ"; вопреки доводам частной жалобы, Головинский районный суд г. Москвы не является компетентным судом в настоящем деле.

При этом, оснований полагать, что права Кузнецовой Л.В. на судебную защиту ограничены, не имеется, она не лишена возможности обратиться в суд с соблюдением правил подсудности. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315-316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Кузнецовой Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи