Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33а-0049/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Лукьянченко В.В, Гордеевой О.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства

по докладу судьи Гордеевой О.В.

материал по частной жалобе административного истца Пронина Г.А. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года, которым постановлено:

Отказать в принятии административного искового Прониной С.В, Пронина Г.А. к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, исключении имущества из описи, отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги, снятии запретов в отношении арестованного имущества,

УСТАНОВИЛА:

Пронин Г.А, Пронина С.В. полагая свои права нарушенными, обратились в суд с административным исковым заявлением к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, исключении имущества из описи, отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги, снятии запретов в отношении арестованного имущества.

Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года в принятии данного административного искового заявления было отказано.

В частной жалобе Пронин Г.А. просит об отмене указанного судебного постановления как незаконного.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 КАС РФ проверив в порядке упрощенного (письменного) производства, материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения, которое принято в строгом соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, исключении имущества из описи, отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги, снятии запретов в отношении арестованного имущества, поскольку в настоящее время собственником арестованного имущества является Пронина С.В, на основании брачного договора, заключенного с Прониным Г.А, при этом Пронина С.В. не является стороной исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья руководствовался вышеприведенной нормой процессуального закона и исходил из того, что, гражданские права и обязанности возникают, в частности из актов государственных органов, споры о наличии или отсутствии права, соединенные с требованием о признании незаконным ненормативного акта органа государственной власти, являющегося основанием возникновения или прекращения такого права, подлежат разрешению в порядке гражданского суда производства.

Нормы КАС РФ не предусматривают возможности защиты и восстановления имущественных прав, о чем разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Аналогичные требования содержатся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ, его подачей с соблюдением правил подсудности.

Из разъяснений, данных в пункте 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", усматривается, что по смыслу норм статей 124, 125 КАС РФ, административный истец вправе соединить в одном административном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой и подлежащих рассмотрению по правилам КАС РФ, если из положений, регулирующих особенности производства по отдельным категориям административных дел, не следует иное.

Как следует из искового заявления, Прониным Г.А. и Прониной С.В. одновременно заявлены требования искового характера об исключении имущества из описи, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а также требования об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, учитывая взаимосвязь заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу, что требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, определение судьи суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые выводов судьи не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию заявителем норм закона, а также неверному определению существа предъявляемых требований.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Пронина Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи