Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33а-0054/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.

судей Михайловой Р.Б, Пономарева А.Н,

при секретаре Попугаеве М.Ю,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Галаевой Н.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Галаевой Наталии Аулиевны к Черемушкинскому ОСП УФССП России по Москве о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене мер принудительного исполнения в виде ареста транспортного средства и ограничения на распоряжение жилым помещением - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Галаева Н.А, будучи должником в исполнительном производстве N *****/**/*****-ИП и полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 КАС РФ, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Ильичевой Н.А, отменить меры принудительного исполнения в виде ареста транспортного средства *** ****, государственный регистрационный знак * *** ** ***, VIN ***************** и ограничения на распоряжение жилым помещением (запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащей административному истцу трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ******, ********* бульвар, д. **, кв. ***), ссылаясь на то, что не была уведомлена надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства и указанные меры применены до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец и ее представитель по доверенности требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Ильичева Н.Л. против удовлетворения заявленных требований возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Галаева Н.А, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела и нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Ильичевой Н.Л, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца Галаевой Н.А, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явившейся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщившей об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичным образом распределяется бремя доказывания по административным делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, и в соответствии со статьей 62 КАС РФ.

При рассмотрении административного дела установлено, что 20 октября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Ильичевой Н.Л. на основании исполнительного листа ФС N ********* от 07 октября 2016 года, выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство N *****/**/*****-ИП в отношении должника Галаевой Н.А. в пользу взыскателя Карманова В.В. с предметом исполнения - задолженность в размере 774 366, 40 руб.; копия постановления направлена должнику заказным письмом 21 октября 2016 года (л.д. 77, 96), согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального Интернет-сайта "Почта России" указанное постановление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника Галаевой Н.А, а именно, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных на должника транспортных средств; в кредитные организации о наличии у должника денежных средств и открытых на ее имя счетах; в Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество; в Пенсионный фонд России, налоговые органы о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, доходах должника.

Согласно полученным сведениям на должника Галаеву Н.А. зарегистрировано транспортное средство *** *****, государственный регистрационный знак * *** ** ***, VIN ************, а также трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ******, ********* бульвар, д. **, кв. ***; на имя Галаевой Н.А. открыты счета в банках, вместе с тем, денежные средства на них отсутствуют.

Требования исполнительного документа не исполнены должником.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 января 2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащей должнику Галаевой Н.А. на праве собственности вышеуказанной квартиры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 января 2017 года произведен арест принадлежащего должнику Галаевой Н.А. транспортного средства *** *****, государственный регистрационный знак ************.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику Галаевой Н.А. квартиры и арест транспортного средства допускаются в качестве исполнительных действий, направленных на побуждение должника исполнить решение суда о взыскании денежных средств, в связи с чем соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения и не нарушают прав административного истца.

Оснований полагать данный вывод суда неправильным не имеется.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административный иск, рассматриваемый в порядке главы 22 КАС РФ, если установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействия) административного ответчика не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В данном случае указанной совокупности оснований не имеется.

Так, в силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье. В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, накладывать арест на имущество, в том числе запрещать совершать регистрационные действия (пункт 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается; в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (пункт 22).

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о законности оспариваемых действий при исполнении требований исполнительного документа в отношении Галаевой Н.А, их соответствии требованиям нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и актов, разъясняющих их применение, а также целям, задачам исполнительного производства; напротив, административный истец не доказала, что в связи с ними допущено нарушение ее прав (задолженность Галаевой Н.А. перед взыскателем не погашена; копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась Галаевой Н.А.; риск неполучения юридически значимой корреспонденции лежит на заявителе; исполнительные действия, по поводу которых возник спор, наложены судебным приставом-исполнителем правомерно, с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, учитывают баланс интересов сторон исполнительного производства, являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, направлены на воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, отвечают требованиям статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, так как исполнение судебного решения рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований и считает обжалуемое решение суда принятым в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, они основаны на неверном толковании заявителем приведенных в апелляционной жалобе положений действующего законодательства (части 1-3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве") и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения; ограничения, которые действуют в отношении мер принудительного исполнения к исполнительным действиям, по поводу которых возник спор, не применяются; последние не имеют целью непосредственное получение имущества должника.

В пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен такой принцип исполнительного производства как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; данный принцип, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, по настоящему делу административным ответчиком не нарушен, так как в рассматриваемой ситуации оспариваемые исполнительные действия не являются мерами принудительного исполнения.

Кроме того, обсуждая доводы апелляционной жалобы о несоразмерности, судебная коллегия отмечает, что сведений о наличии у должника другого имущества, за счет которого она рассчитывает исполнить требования исполнительного документа, Галаева Н.А. ни судебному приставу-исполнителю, ни суду, в том числе апелляционной инстанции, не представила, в связи с чем оснований полагать наложенные запрет на распоряжение и арест, по поводу которых возник настоящий спор, недопустимыми не имеется (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Иные доводы апелляционной жалобы, которые, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований не согласиться с которой не имеется, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела; кроме того, в них заявитель не учитывает предоставленную судебному приставу-исполнителю свободу выбора исполнительных действий в конкретном исполнительном производстве.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по своему содержанию оно соответствует положениям статьи 180 КАС РФ; нарушений норм материального и процессуального права судом при его принятии не допущено; по изученным материалам административного дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Галаевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи