Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33а-0063/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б, Пономарева А.Н,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Михайловой Р.Б. материал по частной жалобе представителя административного истца ООО "Рязанский завод кабельных конструкций" по доверенности Юшиной Ж.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года, которым постановлено:

"отказать в принятии административного искового заявления ООО Рязанский завод кабельных конструкций" о признании недействительной санитарно-гигиенической характеристики условий труда Серова А.В. при подозрении у него профессионального заболевания от 02 мая 2017 года, составленной Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Рязанский завод кабельных конструкций" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании недействительной санитарно-гигиенической характеристики условий труда Серова А.В. при подозрении у него профессионального заболевания от 02 мая 2017 года, составленной Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе представитель административного истца ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления как незаконного.

Судебная коллегия, проверив в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения в апелляционном порядке, полагая, что оно принято без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Отказывая в принятии административного иска о признании недействительной санитарно-гигиенической характеристики условий труда Серова А.В. при подозрении у него профессионального заболевания от 02 мая 2017 года, составленной Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области, судья руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ и исходил из того, что в силу пункта 1.7 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 г. N 176, устанавливающего, что при несогласии работодателя с санитарно-гигиенической характеристикой он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно-гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение Госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня ее получения, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

При этом, по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. N 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний.

Названным положением определено, что решение по итогам проведенного расследования принимается комиссией на основании пакета документов, в который входит и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда; по результатам работы комиссии составляется Акт о случае профессионального заболевания, подтверждающий причинно-следственную связь между заболеванием и вредными условиями труда работника; разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом; в случае несогласия работодателя (его представителя) с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к характеристике (пункты 25, 27, 30, 9 вышеназванного Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 г. N 176 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний.

Пунктом 1.7 Инструкции предусмотрено, что при несогласии работодателя, работника с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение Госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня ее получения.

Таким образом, вышеназванные нормативные правовые акты определяют органы, в компетенцию которых входит рассмотрение разногласий по вопросам санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника; составление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника к этим вопросам не относится, а относится к порядку установления наличия профессионального заболевания, а потому к компетенции суда рассмотрение этого вопроса, в частности, в порядке КАС РФ, не относится.

При этом судебная коллегия также отмечает, что пунктом 1 статьи 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. А как справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ); в противном случае административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном КАС РФ (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ). Не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке административного судопроизводства.

Заявитель просит признать недействительной санитарно-гигиеническую характеристику условий труда Серова А.В. при подозрении у него профессионального заболевания от 02 мая 2017 года, составленную Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области, вместе с тем, о том, какие права и законные интересы Общества в связи с оспариваемым решением нарушены - не указывает; сама по себе санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника прав работодателя не нарушает, не возлагает на истца никаких обязанностей и не создает препятствий к осуществлению прав и свобод. Если же заявитель фактически оспаривает наличие у работника профессионального заболевания, выплаты в счет возмещения вреда здоровью и их размер и т.д, то законодательством предусмотрен иной порядок для защиты таких прав; в этом случае санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника является одним из доказательств, проверка и оценка которому дается судом в соответствующем производстве, по которому оно представлено; оспаривание доказательства в отдельном производстве (в частности, в порядке КАС РФ) не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 222, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством; из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства и имеются основания для отказа в принятии административного искового заявления и вывод об этом судьи районного суда является правомерным, он соответствует закону, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу (определение от 15 ноября 2013 года N 88-КГ13-11, решение от 05 февраля 2014 года N АКПИ13-1245) и фактическим обстоятельствам дела; санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания не может быть отнесена к таким решениям органа государственной власти (должностного лица), которые подлежат оспариванию в избранном заявителем порядке.

При таких данных, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется; последние выводов судьи не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию заявителем норм закона, а также неверному определению существа предъявляемых требований.

Руководствуясь статьями 310, 315-316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ООО "Рязанский завод кабельных конструкций" по доверенности Юшиной Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи