Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33а-0071/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В,

судей Лукьянченко В.В, Гордеевой О.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Гордеевой О.В. материал по частной жалобе представителя административного ответчика ГУ МВД России по Московской области по доверенности Кудрявцевой Е.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ГУ МВД России по Московской области в пользу Соловской (Тэнасе) В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Соловская (Тэнасе) В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что при рассмотрении дела ей были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, на оплату государственной пошлины в размере 300 руб, а также на оформление доверенности в размере 2 300 руб.

Обжалуемым определением Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года заявление административного истца удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с ГУ МВД России по Московской области в пользу Соловской (Тэнасе) Виорики расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В частной жалобе представитель административного ответчика просит определение суда отменить как незаконное, поскольку представленный договор N 287/16 от 8 июля 2016 г. не может служить доказательством оказанных юридических услуг, в нём отсутствуют сведения, что представитель от данного юридического лица участвовал в судебном заседании, кроме того в указанном договоре отсутствует точное указание государственного органа, решение которого обжалуется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с часть 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2016 года удовлетворен административный иск Соловской (Тэнасе) В. к ГУ МВД России по Московской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с представленными в материалах дела договором N 287/16 возмездного оказания услуг от 8 июля 2016, квитанциями N 392 от 08.07.2016 г. и N 569 от 15.12.2016 г, Соловская (Тэнасе) В. оплатила ООО "Столичный Правовой Центр "СИНКЛИТ" за ведение в суде административного дела по административному иску по вопросу снятия запрета на въезд на территорию РФ 60 000 рублей.

При определении разумного размера судебных расходов, суд учел заявленные требования, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя и взыскал с административного ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взысканная по определению суда сумма расходов на представителя подтверждена документально, отвечает вышеуказанным положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости, соответствует объему и качеству оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего административного дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, подтверждающих судебные расходы; не опровергает выводы суда о разумности и справедливости взысканного в пользу административного истца размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика ГУ МВД России по Московской области по доверенности Кудрявцевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: