Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33а-0073/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, О.В. Гордеевой, рассмотрела в порядке письменного производства по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе АО "Гипротрубопровод" на определение Тверского районного суда г. Москвы от 6 июля 2017 года о возвращении административного иска АО "Гипротрубопровод" к МАДИ о признании незаконным бездействия должностного лица

установила:

АО "Гипротрубопровод" обратилось в суд с указанным выше административным иском к МАДИ, ссылаясь на нарушение своих прав в результате того, что копия постановления по делу об административном правонарушении в области безопасности дорожного движения была несвоевременно выслана, что привело к привлечению их организации к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 6 июля 2017 года административный иск возвращён как неподсудный данному суду.

В частной жалобе АО "Гипротрубопровод" просит определение суда отменить, полагая его неправильным.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая административный иск, суд обоснованно исходил из того, что правовые последствия, связанные с оспариваемым бездействием, касаются территории АО "Гипротрубопровод", местонахождение которого не относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных обстоятельствах.

Статьёй 22 КАС РФ определено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подаётся в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему ? по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В силу ч. 3, 4 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, ? по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (ч. 3).

Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (ч. 4).

Аналогичные разъяснения законодательства содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

В соответствии с ними в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подаётся в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Из анализа приведённых законоположений и установленных обстоятельств следует, что поскольку компетенция МАДИ распространяется на всю территорию г. Москвы, юридическое значение при определении территориальной подсудности имеет то, где наступили правовые последствия в форме бездействия.

АО "Гипротрубопровод" утверждает, что такие негативные правовые последствия наступили для её организации, то есть по месту её нахождения.

Между тем местонахождение АО "Гипротрубопровод" не подпадает под юрисдикцию Тверского районного суда г. Москвы.

Изложенное доводы частной жалобы не учитывают, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения.

Кроме того, частная жалоба необоснованно не принимает во внимание, что поставленные в настоящем административном иске вопросы относятся к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, возбуждённом в отношении АО "Гипротрубопровод" по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому, если такое дело рассмотрено или подлежит рассмотрению, в принятии настоящего административного иска должно быть отказано.

Вместе с тем судебная коллегия не располагает сведениями о том, что АО "Гипротрубопровод" лишено возможности защищать свои права в порядке Кодекса РФ об административных правонарушениях, в частности, не располагает информацией о том, что производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях было, например, прекращено, в силу чего у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены определения суда и принятия нового определения об отказе в принятии административного иска.

В свою очередь, АО "Гипротрубопровод" может принять во внимание изложенное при обращении в компетентный суд.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что права АО "Гипротрубопровод" обжалуемым определением Тверского районного суда г. Москвы не нарушены.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 6 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи