Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33а-0089/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Лукьянченко В.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Попугаеве М.Ю,

рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" по доверенности Душина Н.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Колывагиной В.В, УФССП России по Москве о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Колывагиной В.В, УФССП России по Москве о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 25 января 2017 г. в адрес административного ответчика направлен исполнительный лист серии ФС N 003544589, выданный 26 ноября 2015 г. Бабушкинскоим районным судом г. Москвы на взыскание с Крушняка Е.Б. в пользу Общества задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 91 061 руб. 89 коп. До настоящего времени административному истцу не предоставлена полная информация по обращению от 24 января 2017 г. о ходе исполнительного производства.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества; административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Колывагина В.В. явилась, административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве; административный ответчик УФССП России по Москве и заинтересованное лицо Крушняк Е.Б. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По результатам рассмотрения административного дела судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, об отмене которого просит представитель административного истца по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушения норм процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 16 мая 2016 г. на основании исполнительного листа серии ФС N 003544589, выданного Бабушкинским районным судом г. Москвы 26 ноября 2015 г. по делу N 2-1304/15 по иску ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" к Крушняку Е.Б. о взыскании денежных средств, и заявления представителя взыскателя ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 119096/16/7709-ИП в отношении должника Крушняка Е.Б. о взыскании задолженности в сумме 91 061 руб. 89 коп.

6 февраля 2017 года в адрес Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве поступило заявление представителя взыскателя о предоставлении информации по находящемуся на исполнении исполнительному производству в отношении физического лица (N 233 от 24 января 2017 года).

Судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве направлен письменный ответ на обращение представителя Общества от 24 января 2017 г. N 233, в целях предоставления запрашиваемой информации о ходе исполнительного производства.

Данный ответ содержит перечень мер, предпринятых судебным приставом-исполнителем для фактического исполнения требований исполнительного документа - направлении запросов о наличии денежных средств на счетах должника в кредитных организациях, в регистрирующие органы - ИФНС России по Москве, ПФР, ГИБДД МВД России, с указанием поступивших на них ответов, осуществлении выхода по адресу должника, вынесении постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, направлении повторных запросов для проверки имущественного положения должника.

3 апреля 2017 года ответ на обращение N 233 от 24 января 2017 г. получен стороной взыскателя.

Обращаясь в суд, представитель Общества в административном исковом заявлении указывал, что ответ содержащийся в письме является неполным, в нём отсутствовала значительная часть существенной информации по исполнительному производству, а именно: о результатах запросов, направленных судебным приставом-исполнителем в государственные органы, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, банки, кредитные организации иные организации и содержании ответов, полученных судебным приставом-исполнителем на эти запросы, наличии денежного имущества, номера счетов в банках, открытых на имя должника, наличии денежных средств на указанных счетах, наличии самоходной техники, зарегистрированных за должником, маломерных судов, участии должника в уставных капиталах юридических лиц, наличии оружия, прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, информации о заключении должником брака, включая сведения о супруге, информации о паспортных данных, в том числе данных загранпаспорта, информации об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, их результатах, информации о результатах применения судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения - обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку административным ответчиком в ходе рассмотрения дела доказано отсутствие заявленного административным истцом бездействия; обращение административного истца ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" фактически рассмотрено, при этом административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации ( статья 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется; утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что анализ содержания ответа на обращение, свидетельствует о соблюдении административным ответчиком при его подготовке требований действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Вместе с тем, несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии административного ответчика при рассмотрении данного обращения.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" по доверенности Душина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: