Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33а-0091/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б, Пономарева А.Н,

при секретаре Попугаеве М.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Червакова М.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Червакова Михаила Игоревича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей N2 УФССП России Кисловой У.М. об окончании исполнительного производства отказать,

УСТАНОВИЛА:

Черваков М.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей N2 УФССП России по Москве Кисловой У.М. от 21 марта 2016 года об окончании исполнительного производства N *****/**/*****-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Кислову У.М. произвести определенные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия, ссылаясь на то, что должник препятствует общению с ребенком.

Дело рассматривалось судом неоднократно.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке, которое судом было оставлено без удовлетворения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ВАП N2 УФССП России по Москве Кислова У.М, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве Землянский А.В, должник по исполнительному производству Червакова Э.З. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом; ранее судебный пристав-исполнитель Землянский А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое как незаконное по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный истец, утверждая о нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Червакова М.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что установленные по делу фактические обстоятельства объективно опровергают утверждения административного истца о нарушении его прав и при этом свидетельствуют о законности оспариваемого постановления, его принятии без нарушения положений нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, который правомерно окончил исполнительное производство.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда, полагая, что они сделаны с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований отсутствует.

Так, применительно при рассмотрении дела установлено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2005г. были удовлетворены исковые требования Червакова М.И. к Черваковой Э.З. об определении порядка участия в воспитании ребенка - Червакова Н.М, ** ******* ****г.р. Решение вступило в законную силу 8 сентября 2005г.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2009г. Червакову М.И. отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения и разъяснении решения суда по указанному делу. Червакову М.И. разъяснен порядок исполнения решения суда и выдан исполнительный лист.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014г. Червакову М.И. восстановлен процессуальный срок для предъявления его к принудительному исполнению.

По заявлению Червакова М.И. от 29 июня 2015г. судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП Сазонов И.С. 13 июля 2015г. возбудил исполнительное производство N*****/**/*****-ИП в отношении должника Черваковой Э.А, в рамках которого 25 августа 2015г. было получено собственноручно написанное объяснение несовершеннолетнего Червакова Н.М, который заявил о том, что не желает общаться с Черваковым М.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве Кисловой У.М. от 21 марта 2016г. исполнительное производство N*****/**/*****-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление судебного пристава-исполнителя должно соответствовать требованиям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом, как закреплено в Семейном кодексе РФ, ребенок имеет право на общение с родителями; расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка; ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам; родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей; обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей; все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей; родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком; родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию (статьи 55, 57, 65, 66).

Согласно ст. 109.3 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом; при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебная коллегия считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о законности оспариваемого постановления, его соответствии нормативным правовым актам, регулирующим данную сферу правоотношений, и компетенции должностного лица, опровергающие доводы истца о необходимости в связи с данным решением восстановления его нарушенного права; в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что должник не препятствует исполнению исполнительного документа, несовершеннолетний ребенок, достигший возраста 14 лет, не желает общаться с отцом, о чем собственноручно написал заявление и дал развернутые объяснения судебному приставу-исполнителю, в связи с чем обоснованно окончил исполнительное производство; об обстоятельствах, свидетельствующих о необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, административный истец не указал и такие данные не приводит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, необходимая совокупность правовых оснований для этого, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, не установлена, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и нормами материального права, подлежащими применению по настоящему делу.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, они не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нарушений норм материального права при рассмотрении административного дела судом не допущено, доводы истца об обратном являются голословными, конкретными ссылками на нормативные правовые акты не подкреплены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, также не установлено.

В частности, не является основанием к отмене решения суда рассмотрение дела в отсутствие административного истца, который ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке; данное ходатайство было рассмотрено судом в установленном статьей 154 КАС РФ порядке и обоснованно отклонено, поскольку о таких обстоятельствах, препятствующих явке истца в суд, Черваков М.И. заявлял неоднократно, о чем наглядно свидетельствуют материалы административного дела; судом ранее уже откладывалось рассмотрение административного дела по указанному обстоятельству. Таким образом, с мотивами, по которым судом было отклонено данное ходатайство, судебная коллегия соглашает и считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца по представленным доказательствам; последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, а также основания для отложения судебного разбирательства административного дела установлены ст. 150, ст. 152 КАС РФ. Данные нормы права не препятствовали суду рассмотреть дело.

Решение суда по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ; доводы сторон и собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется; состав лиц, участвующих в деле, обстоятельства, имеющие значение для административного дела, определены верно; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, не имеется, решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Червакова М.И. - без удовлетворения,

Председательствующий:

Судьи: