Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33а-0096/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б, Пономарева А.Н,

при секретаре Попугаеве М.Ю,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петухова Александра Александровича об оспаривании решения о призыве на военную службу

по апелляционной жалобе представителей административного истца Петухова А.А. по доверенностям Коняева Н.И. и Каштановой Л.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано,

УСТАНОВИЛА:

Петухов А.А. обратился с административным иском, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии от 29 июня 2017 года о призыве его на военную службу, ссылаясь на предоставленную отсрочку от прохождения военной службы в связи с обучением в ФГБОУ ВО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)"; срок окончания обучения 31 августа 2017 года.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал, представитель административного ответчика возражал против их удовлетворения.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года постановлено:

"в удовлетворении административного иска Петухова А.А. к отделу военного комиссариата Люблинского района города Москвы о признании решения незаконным отказать".

Представителями административного истца Петухова А.А. по доверенности на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления, принятии нового решения об удовлетворении требований, утверждается о нарушении судом норм процессуального права.

Исследовав материалы административного дела, в том числе приобщенную на основании определения судебной коллегии от 18 января 2018 года справку об обучении Петухова А.А. по очной форме в ФГБОУ ВО "Российский государственный гуманитарный университет" по программе магистратуры (приказ о зачислении от 05 августа 2017 года), выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Коняева Н.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика по доверенности Арутюнян К.Р, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца Петухова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, указав на то, что права и законные интересы административного истца не нарушены, оспариваемое решение отменено 14 июля 2017 года.

Оснований полагать данный вывод суда неправильным не имеется.

Так, согласно части 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении административного дела установлено, что Петухов А.А, ** ******* **** года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате города Москвы (Отдел Военного комиссариата города Москвы по Люблинскому району ЮВАО) с 17 января 2012 года.

14 октября 2013 года Петухову А.А. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по подпункту "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" на период обучения по очной форме обучения в ФГБОУ ВО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)" по программе подготовки бакалавров (дата окончания 31 августа 2017 года)

Решением призывной комиссии района Марьино N 23-7 от 29 июня 2017 года Петухов А.А. был призван на военную службу, обязан явиться в Военный комиссариат города Москвы (Отдел по Люблинскому району ЮВАО) 04 июля 2017 года для отправки к месту прохождения службы, контрольная явка 30 июня 2017 года, о чем ему выдана повестка серии ** N ****.

Решение от 29 июня 2017 года о призыве Петухова А.А. на военную службу отменено решением призывной комиссии г. Москвы от 14 июля 2017 года N 47 как нереализованное в ходе очередного призыва граждан на военную службу.

В июле 2017 года Петухов А.А. успешно сдал экзамены и приказом N **-****/** от 05 августа 2017 года зачислен в ФГБОУ ВО "Российский государственный гуманитарный университет" для обучения по программе магистратуры по очной форме обучения по программе подготовки 40.04.01 Юриспруденция, ИЭУиП ЮФ (Юридический факультет).

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ), предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со статьями 23 и 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", конкретизирующими положения пункта 2 статьи 22, от исполнения на определенный срок своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву освобождаются, среди прочего, граждане, имеющие право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с получением образования

В частности, согласно абзацам 7, 9 подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона N 53-ФЗ право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию:

- программам бакалавриата, если указанные обучающиеся не имеют диплома бакалавра, диплома специалиста или диплома магистра, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам бакалавриата;

- программам магистратуры, если указанные обучающиеся не имеют диплома специалиста или диплома магистра и поступили на обучение по программам магистратуры в год получения высшего образования по программам бакалавриата, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам магистратуры.

Предусмотренная подпунктом "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона N 53-ФЗ отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданину только один раз, за исключением, если первая отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена гражданину в соответствии с абзацем седьмым настоящего подпункта, гражданин повторно может воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с абзацем девятым настоящего подпункта.

Обучение по программам бакалавриата и магистратуры рассматривается как взаимосвязанный процесс получения высшего образования (Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"), в частности, при поступлении в магистратуру в год получения высшего образования по программам бакалавриата; истцу была предоставлена отсрочка в связи с обучением по программе бакалавриата; срок окончания обучения по которой, согласно сведениям образовательного учреждения, не опровергнутым административным ответчиком, на которого возложена соответствующая обязанность (статьи 62 и 226 КАС РФ) - 31 августа 2017 года; Петухов А.А. успешно сдал вступительные экзамены и зачислен в магистратуру, в связи с обучением в которой также имеет право на отсрочку (что было подтверждено представителем административного ответчика в судебном заседании); права на обучение (продолжение обучения) истец не может быть лишен исключительно из-за сроков призыва граждан на военную службу (статьи 25 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе") и времени сдачи вступительных экзаменов для поступления на обучение по программе магистратуры, зачисления в магистратуру, самостоятельно устанавливаемых Правилами (планами обучения) конкретных образовательных учреждений; иное противоречит принципу равенства всех перед законом, установленному Конституцией Российской Федерации, так как ставит права лица на продолжение обучения (по программе магистратуры) и получение отсрочки от прохождения военной службы в этих целях в зависимость от наступления событий, объективно не зависящих от участников данных правоотношений.

Таким образом, усматривается, что по своему содержанию оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, поскольку, как уже указывалось выше, граждане, которым предоставлена отсрочка, на военную службу не призываются (пункт 2 статьи 22 Федерального закона N 53-ФЗ), в связи с чем решение административного ответчика от 29 июня 2017 года законным не является. Вместе с тем, оно было отменено решением призывной комиссии г. Москвы от 14 июля 2017 года, в связи с чем не может рассматриваться как нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении требований, если суд признает его не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд правомерно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска; по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации), необходимость в которой в настоящем случае не установлена.

Таким образом, решение принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они не содержат в себе фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, а потому не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Вопреки утверждениям представителей истца, нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела не допущено; часть 2 статьи 194 КАС РФ предоставляет суду право прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемое решение отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца и не исключает рассмотрение требований по существу; в любом случае, это не привело к принятию неправильного решения; о наличии правовых оснований для удовлетворения требований не свидетельствует.

По своему содержанию обжалуемое решение соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, доводы сторон и все собранные по делу доказательства в нем получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с ней не имеется, она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ; нарушений норм материального права судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, а также правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения суда; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей административного истца Петухова А.А. по доверенностям Коняева Н.И. и Каштановой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: