Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33а-0097/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Лукьянченко В.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Попугаеве М.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Кузнецова П.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кузнецова П.В. к начальнику управления организации работы участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних Шиманскому А.В, начальнику Главного управления МВД РФ по Московской области Паукову В.К. о признании незаконным направления на рассмотрение начальнику Управления организации работы участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних Шиманскому А.В. поданной 23.11.2016 Кузнецовым П.В. жалобы на имя начальника ГУ МВД РФ по Московской области Паукова В.К, признании незаконным рассмотрения начальником Управления организации работы участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних Шиманским А.В. жалобы Кузнецова П.В, поданной 23.11.2016, обязании устранить допущенное нарушение отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов П.В. обратил ся в суд с административным исковым заявлением к начальнику Управления организации работы участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних Шиманскому А.В, начальнику Главного управления МВД РФ по Московской области Паукову В.К, в котором проси л признать незаконным направление на рассмотрение начальнику Управления организации работы участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних Шиманскому А.В. поданной 23.11.2016 Кузнецовым П.В. жалобы на имя начальника ГУ МВД РФ по Московской области Паукова В.К, признать незаконным рассмотрение начальником Управления организации работы участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних Шиманским А.В. жалобы Кузнецова П.В, поданной 23.11.2016, обязать устранить допущенное нарушение.

В обоснование требований административный истец указал, что письмом начальника Управления организации работы участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних Шиманского А.В. от 16 сентября 2016 г, сообщено о рассмотрении обращения. Не согласившись с ответом административным истцом в дежурную часть ГУ МВД России по Московской области 23 ноября 2016 г, подана жалоба на имя начальника ГУ МВД России по Московской области Паукова В.К, однако, письмом начальника Управления организации работы участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних Шиманского А.В. от 1 декабря 2016 г, сообщено о рассмотрении обращения и о результатах рассмотрения жалобы ряда граждан в Конституционном Суде РФ. Кузнецов П.В. полагает свои права нарушенными, поскольку жалоба в отношении действий Шиманского А.В, рассмотрена указанным лицом, чьи действия обжалуются, что противоречит ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В судебно е заседани е суда первой инстанции административный истец Кузнецов П.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; представитель административного ответчика ГУ МВД России по Московской области по доверенности Корчагин В.А. доводы административного иска не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Кузнецов П.В, считая решение незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Кузнецова П.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика по доверенности Серокурова И.В, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

С удом установлено, что 16 сентября 2016 г. Кузнецову П.В. начальником Управления организации работы участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Московской области Шиманским А.В. дан ответ на обращение, согласно которому по сведениям, указанным в обращении административного истца проведена служебная проверка, по результатам которой действия сотрудников полиции признаны не противоречащими требованиям законодательства РФ.

Административным истцом подана жалоба на имя начальника ГУ МВД России по Московской области Паукова В.К, мотивированная тем, что из текста обращения не ясно, о чем идет речь.

1 декабря 2016 г. административному истцу начальником Управления организации работы участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Московской области Шиманским А.В. дан ответ N 3/167715532667, согласно которому по результатам проверки действия сотрудников полиции, проводивших проверки по обращениям административного истца, признаны не противоречащими требованиям законодательства РФ.

14 апреля 2017 г. административному истцу врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ГУ МВД России по Московской области Стрыгиным А.В. дан ответ аналогичного содержания, с просьбой не учитывать ранее направленный в адрес административного истца ответ N 3/167715532667 от 1 декабря 2016 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку 1 декабря 2016 г. ГУ МВД России по Московской области направило Кузнецову П.В. ответ на обращение от 23 ноября 2016 г, данный ответ подписан врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка; указанными действиями права административного истца восстановлены, поскольку жалоба рассмотрена вышестоящим должностным лицом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, он соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, подтверждается собранными по делу доказательствами, является мотивированным. Оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение гражданин направляет непосредственно в тот орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. В том случае, если рассмотрение обращения не входит в компетенцию органа или должностного лица, то такое обращение подлежит направлению для рассмотрения в соответствующий орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется ( части 1, 2, 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан").

Рассматривая обращение, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в силу части 1 статьи 10 вышепоименованного Федерального закона:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Судом установлено, что обращение Кузнецова П.В. рассмотрено в ГУ МВД России по Московской области, на него дан ответ, как того и требуют предписания статей 9, 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан". Из сути данного ответа следует, что по результатам проверки, действия сотрудников полиции, проводивших проверки по обращениям Кузнецова П.В, признаны не противоречащими требованиям законодательства РФ.

Обращение Кузнецова П.В, по результатам рассмотрения которого и дан вышеназванный ответ, подготовлен врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ГУ МВД России по Московской области Стрыгиным А.В, следовательно, рассмотрение этого обращения этим должностным лицом, не противоречит требованиям части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан", запрещающей, рассматривать обращение тем должностным лицом, на решения, действия (бездействие) которого подана жалоба.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения; юридически значимые обстоятельства и правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они сводятся, по сути к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кузнецова П.В. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи