Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33а-0125/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского

суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В,

судей Пономарева А.Н, Михайловой Р.Б,

при секретаре Михайлове Д.А,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Автономная некоммерческая организация "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" (далее по тексту - АНО "ЛСЭО") Плестосу С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

"в удовлетворении административного искового заявления Автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" о признании незаконным бездействия и.о.начальника отдела МВД России по району Братеево г.Москвы Гончарова В.Б. в форме уклонения от вынесения постановления об оплате производства экспертиз по делу об административном правонарушении, обязании устранить допущенные нарушения отказать",

УСТАНОВИЛА:

АНО "ЛСЭО" обратилась в суд с административным исковым заявлением к и.о. начальника ОМВД по району Братеево г.Москвы Гончарову В.Б, Отделу МВД по району Братеево г.Москвы, в котором просила признать незаконным бездействие и.о.начальника отдела МВД России по району Братеево г.Москвы Гончарова В.Б. в форме уклонения от вынесения постановления об оплате производства трех патентно-технических экспертиз, выполненных административным истцом по поручению должностного лица Отдела МВД России по району Братеево г. Москвы по возбужденным в отношении ООО "МИЦАР-Н" делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, обязать устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое как незаконное по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель административного истца, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы заинтересованным лицом МВД России представлены возражения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя административного истца Плестосу С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителей Отдела МВД России по району Братеево г. Москвы по доверенности Семенова И.М. и МВД России по доверенности Соловьева Д.В, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, проверив решение, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, посчитав, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца, как о незаконном бездействии административных ответчиков, так и о нарушении прав АНО "ЛСЭО", которая в ситуации, когда в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не разрешен вопрос об оплате экспертизы, вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Оснований полагать данный вывод суда неправильным не имеется.

Так, в соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации и требованиям части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом, в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичным образом распределяется бремя доказывания по административным делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, и в соответствии со статьей 62 КАС РФ.

АНО "ЛСЭО" оспаривает бездействие административных ответчиков, которое усматривает в отсутствии оплаты патенто-технических экспертиз по делам об административных правонарушениях, ссылаясь на нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, утвердившие Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240), Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда (Постановление Правительства РФ от 4 марта 2003 г. N 140).

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. При этом положения статьи 26.4 КоАП РФ не ограничивают проведение экспертизы исключительно государственными экспертными учреждениями.

Согласно частям 2-4 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном указанным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесённых к издержкам затрат.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом, как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.) разъяснено, что эксперт, осуществивший работы по проведению экспертизы в рамках дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ имеет право на оплату своих услуг за счет федерального бюджета независимо от того, заключен ли с ним государственный (муниципальный) контракт на проведение указанных работ.

Исходя из этого судебная коллегия приходит к выводу, что в случае, когда в постановлении о прекращении производства по делу не в полном объёме решён вопрос о судебных издержках, следует руководствоваться положениями части 3 статьи 31.4 КоАП РФ и в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

При ином условии, когда данный вопрос вообще не был разрешен в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заинтересованное лицо вправе защищать свои имущественные права в ином судебном порядке, в данном случае - в порядке арбитражного судопроизводства.

Нормы права, на которые ссылается заявитель не свидетельствуют о том, что отсутствие постановления и.о. начальника ОМВД России по району Братеево г. Москвы по спорному вопросу препятствует такой защите.

В соответствии с частью 2 статьи 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 марта 2003 г. N 140 утверждено Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда (далее - постановление N 140).

Пунктом 8 Постановления N 140 предусмотрено, что выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счёт средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления N 140 специалисты, эксперты и переводчики получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

До настоящего времени нормы оплаты труда экспертов не утверждены, что, в свою очередь, не позволяло и.о. начальника ОМВД России по району Братеево г. Москвы вынести постановление, как того требует АНО "ЛСЭО".

Кроме того, вынесение такого постановления вне рамок производства по делу об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено, о чем указывалось выше.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и считает обжалуемое решение суда принятым в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); применительно к частям 9, 11 ст. 226, статье 227 КАС РФ права административного истца нельзя полагать нарушенными, напротив административными ответчиками доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства об отсутствии незаконного, не соответствующего нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, бездействия.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, они основаны на неверном толковании заявителем приведенных в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, положения пункта 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утв. Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240) относятся к выплате вознаграждения адвокату по уголовному делу, в то время как расходы на адвоката не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и вообще не имеют отношения к предмету спора по настоящему делу. Пункты 27 и 28 названного Положения, на которые дополнительно ссылается заявитель апелляционной жалобы, также не имеют отношения к предмету настоящего спора. Если вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках КоАП РФ, в дальнейшем он разрешается только посредством предъявления иска о возмещении убытков; иного способа защиты действующее законодательство не предусматривает; права эксперта на оплату по делу об административном правонарушении, назначенной в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ, путем оспаривания бездействия должностных лиц и органов в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, не восстанавливаются; в порядке административного судопроизводства на административных ответчиков не может быть возложена обязанность по исполнению предписаний статьи 24.7 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований не согласиться с которой не имеется, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по своему содержанию оно соответствует положениям статьи 180 КАС РФ; нарушений норм материального и процессуального права судом при его принятии не допущено; по изученным материалам административного дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца АНО "ЛСЭО" Плестосу С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи