Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33а-0128/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б, Тиханской А.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Михайловой Р.Б. материал по частной жалобе административного истца Кузнецова А.Ю. на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

"отказать в принятии административного искового заявления Кузнецова Алексея Юрьевича к УФНС России по г. Москве об обязании совершить определенные действия",

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.Ю. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) Управления ФНС России по г. Москве, полагая, что административный ответчик не рассмотрел должным образом его жалобу от 14 сентября 2017 года на акт налоговой проверки N 16-05/23 от 10 мая 2017 года в отношении ООО "Арса Груп" (правопреемник ООО "Кидс Стайл"), в связи с чем просил обязать рассмотреть его жалобу в установленном порядке.

Судьей районного суда постановлено вышеприведенное определение, с которым не согласен административный истец; Кузнецовым А.Ю. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления как незаконного.

Проверив в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, полагая, что, разрешая вопрос о принятии административного иска, судья обоснованно усмотрел основания для отказа в его принятии.

Так, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заявителем по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с частью 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Положения части 1 статьи 218, части 1 статьи 4 КАС РФ, предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

При этом, как справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ); в противном случае, административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном КАС РФ.

Таким образом, н е любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке административного судопроизводства; каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Кроме того, не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в судах общей юрисдикции (часть 4 статьи 1 КАС РФ).

Из представленных материалов усматривается, что Кузнецов А.Ю. оспаривает действия (бездействие) административного ответчика при рассмотрении его жалобы на акт налоговой проверки ИФНС N 29 от 10 мая 2017 года в отношении ООО "Арса груп" (ООО "Кидс стайл"); указанный акт налоговой проверки составлен в отношении юридического лица (налогоплательщика), представителем которого административный истец не является; с этим актом Кузнецов А.Ю. был ознакомлен в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, при предъявлении обвинения и в ходе допроса в качестве обвиняемого; заявитель не согласился с актом, направил в Управление ФНС России по г. Москве жалобу, которая, по мнению административного истца, была рассмотрена формально и необоснованно отклонена.

Как следует из положений статьи 100 Налогового кодекса РФ, акт налоговой проверки предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях, в том числе не налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, а затем в суд. При этом действующие нормы Налогового кодекса РФ не препятствуют тому, чтобы в ходе оспаривания такого решения, среди прочего, было проверено соблюдение налоговым органом требований, предъявляемых к проведению налоговой проверки и составлению акта по её результатам.

Таким образом, установленная Налоговым кодексом РФ процедура проведения налоговой проверки, принятия и обжалования решения по ее результатам означает, что правовые последствия, во-первых, порождает только вступившее в силу решение инспекции о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности, во-вторых, возможные последствия порождаются для налогоплательщика (лица, в отношении которого вынесено соответствующее решение). Указанные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 N 766-О-О.

Оснований полагать, что оспариваемые действия Управления ФНС России по г. Москве при рассмотрении жалобы Кузнецова А.Ю. на акт налоговой проверки в отношении иного лица нарушают, иным образом затрагивают права заявителя, возлагают на истца какие-либо обязанности, создают препятствия к осуществлению прав и свобод, не имеется, что не предполагает их проверку в порядке административного судопроизводства.

Кроме того, фактически указанный акт налоговой проверки является доказательством по уголовному делу, по которому Кузнецов А.Ю. является обвиняемым; нормы КАС РФ не предусматривают возможности защиты и восстановления прав участников уголовного судопроизводства.

Если заявитель оспаривает свою вину в преступлении, полагая имеющиеся в уголовном деле доказательства недопустимыми, то законодательством предусмотрен иной порядок для защиты таких прав; проверка и оценка доказательств по уголовному делу дается судом в соответствующем производстве, по которому оно представлено; оспаривание доказательства в отдельном производстве (в частности, в порядке КАС РФ) не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 222, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством; из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отказа в принятии административного искового заявления и вывод об этом судьи районного суда является правомерным, он соответствует нормам закона, правильно примененным к спорным правоотношениям.

Доводы частной жалобы изложенного не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию заявителем положений действующего законодательства, а также основаны на неверном определении существа предъявляемых требований и способа защиты нарушенного права; основанием к отмене судебного постановления они не являются.

Руководствуясь статьями 310, 315-316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи