Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33а-0137/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей О.В. Гордеевой, В.В. Лукьянченко,

при секретаре А.В. Бакулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по частной жалобе А.З. Хандохова на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, которым прекращено производство по административному иску А.З. Хандохова к УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным действий (бездействий) сотрудников полиции при опознании трупа, снятии ограничений на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

А.З. Хандохов обратился в суд с административным исковым заявлением к УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным действий (бездействий) сотрудников полиции, выразившегося в не установлении личности трупа, обнаруженного 3 ноября 2015 года в квартире... по адресу:... Кроме того, А.З. Хандохов указывает на незаконность наложения ограничений на принадлежащую ему по праву собственности квартиру по вышеуказанному адресу.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года производство по делу по административному исковому заявлению А.З. Хандохова прекращено.

Административный истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В заседании судебной коллегии представитель УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве С.А. Исаев по доверенности просил определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании вышеуказанных положений Кодекса административного судопроизводства РФ производство по делу по административному исковому заявлению А.З. Хандохова прекращено, при этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно в порядке уголовного производства, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах процессуального и материального права.

Правильное определение ими вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Согласно положениям ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N36 от 27 сентября 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2015 года старшим следователем Измайловского межрайонного следственного отдела СУ по ВАО ГУ СК РФ по г. Москве Е.А. Никишиной вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью... статьи.., частью... статьи.., частью... статьи... УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Вместе с тем А.З. Хандохов оспаривает действия органа предварительного следствия при производстве осмотра трупа, которые регламентированы положениями ст.ст.... УПК РФ, указывая на неполноту проверки.

Кроме того, А.З. Хандохов ссылается на необоснованность ареста принадлежащей ему по праву собственности квартиры.

Заявленные А.З. Хандоховым требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку в данном случае, он выражает несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2015 года и ставит вопрос о проверке законности действий органов предварительного расследования.

Однако процессуальное решение о наличии в чьих-либо действиях состава преступления не может быть предметом судебного контроля в порядке КАС РФ.

Специальный порядок обжалования предусмотрен нормами УПК РФ и для постановлений суда о наложении ареста на имущество.

При таком положении административный иск А.З. Хандохова был правомерно расценен судом как направленный на восстановление прав лица в рамках законодательства, регулирующего уголовное судопроизводство.

Следовательно, положения ст. 125 УПК Российской Федерации, ч. 5 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 194, п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ Российской Федерации были применены судом правильно.

Изложенное опровергает доводы частной жалобы, в которых установленные выше обстоятельства не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи