Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33а-0150/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко В.В, Р.Б. Михайловой,

при секретаре Д.А. Михайлове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Г.А. Пронина, С.В. Прониной на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года, которым административный иск Г.А. Пронина к Алтуфьевскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя неправомерными, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника,

УСТАНОВИЛА:

Г.А. Пронин обратился в суд с указанным выше административным иском к Алтуфьевскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя неправомерными, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, мотивируя свои требования тем, что он как должник по исполнительному производству, взыскателем по котором является СНТ "Ярцево", не был извещен о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий, что привело к нарушению его прав как стороны исполнительного производства. Кроме того, банковский счет, на который был наложен арест судебным приставом, открыт для ведения предпринимательской деятельности, а взысканные со счета денежные средства являются общим имуществом супругов.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит административный истец Г.А. Пронин и заинтересованное лицо С.В. Пронина по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве Андропов В.Н. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Г.А. Пронина, заинтересованного лица С.В. Прониной, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 февраля 2015 года на основании исполнительного листа, выданного Бутырским районным судом г. Москвы, и заявления представителя взыскателя СНТ "Ярцево", судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении должника Г.А. Пронина о взыскании в пользу СНТ "Ярцево" задолженности в размере... руб.

14 декабря 2015 года в отношении должника Г.А. Пронина возбуждено исполнительное производство N... -ИП о взыскании в пользу СНТ "Ярцево" суммы задолженности... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП от 27 января 2016 года, исполнительные производства N... -ИП, N... -ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер... -СД.

Согласно реестру почтовых отправлений в адрес должника Г.А. Пронина были направлены постановления по исполнительному производству... -СД, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста, а также предоставлены иные сведения по исполнительному производству.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению имущественного положения должника.

16 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое направлено для исполнения в ПАО "МКБ".

17 мая 2017 года банком, во исполнение требований судебного пристава-исполнителя, со счета должника произведено списание денежных средств в размере... руб. и... руб.

Проанализировав все обстоятельства данного дела, применив положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые административным истцом действия и постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП совершены в пределах полномочий должностных лиц службы судебных приставов в соответствии с вышеназванным Федеральным законом, в связи с чем правомерно отказал Г.А. Пронину в удовлетворении его требований.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом ( п. 1 и п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона).

В силу ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Применяя названные законоположения, суд правомерно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по установлению имущественного положения должника и обращению взыскания на денежные средства на счете в банке соответствовали задачам исполнительного производства, поскольку были направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации ( ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнение судебного решения должником не ставится в зависимость от действий взыскателя по предъявлению исполнительного листа ко взысканию и возбуждению службой судебных приставов-исполнителей исполнительного производства на принудительное исполнение судебного акта. Г.А. Пронину было известно о принятом судебном решении и обязательности требований, изложенных в нем. Однако, добровольно решение суда Г.А. Прониным не исполнено.

Судом обоснованно отклонен довод административного истца о том, что банковский счет, с которого были удержаны денежные средства, являются счетом для ведения предпринимательской деятельности, поскольку из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП следует, что с 26 декабря 2016 года Г.А. Пронин статус индивидуального предпринимателя утратил. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника не нарушили его право на осуществление предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы о нарушении действиями судебного пристава-исполнителя имущественных прав супруги должника - С.В. Прониной, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из приведенных норм права следует, что как супругами, так и кредиторами супруга должника может быть предъявлено требование о разделе супружеского имущества.

Вместе с тем, Г.А. Пронин не сообщал судебному приставу-исполнителю о том, что денежные средства на счетах в банке являются совместным имуществом супругов, а С.В. Пронина не обращалась с исковым заявлением об освобождении какого-либо имущества от ареста.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые действия (бездействия) и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, основаны на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда по существу требований правильные, так как они соответствует установленным обстоятельствам и нормам права, которые в решении суда приведены и применены верно.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: