Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33а-0157/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Тиханской А.В, Михайловой Р.Б,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства

по докладу судьи Михайловой Р.Б. административное дело по частной жалобе административного истца Аббасовой Е.Н. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

передать административное дело N 2-4902/17 по административному иску Аббасовой Елены Николаевны о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве на рассмотрение по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Аббасова Е.Н, будучи взыскателем по исполнительному производству N ****/**/*****-ИП от 07 апреля 2017 года и полагая свои права на своевременное и в полном объеме исполнение решения суда нарушенными, обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве, указывая на отсутствие действенных и эффективных мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках названного исполнительного производства, предметом исполнения по которому является "Обязать ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве рассмотреть ходатайство Аббасовой Е.Н. об определении задолженности Шарафутдинова И.Г. по алиментам за 2013-2014 годы по исполнительному производству N *****/**/*****-ИП".

Судом постановлено вышеприведенное определение, с которым административный истец не согласна; Аббасовой Е.Н. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного, утверждается о том, что административный иск подан в суд без нарушения правил подсудности.

Судебная коллегия, проверив в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения в апелляционном порядке, полагая, что оно принято без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Так, согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 22 КАС РФ (глава 2 КАС РФ) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Такой порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее местонахождению; требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Местонахождение подразделений службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках конкретных исполнительных производств.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имеет не место его нахождения (в смысле места нахождения подразделения службы приставов, в котором осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель), а место осуществления последним действий по исполнению требований исполнительного документа, которые в данном случае определяются местом нахождения ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве, которое обязано рассмотреть ходатайство Аббасовой Е.Н. об определении задолженности Шарафутдинова И.Г. по алиментам за 2013-2014 годы по исполнительному производству N *****/**/*****-ИП, относящегося к территориальной к юрисдикции Троицкого районного суда г. Москвы.

Пунктом 2 части 2 статьи 27 КАС РФ предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Настоящий административный иск был предъявлен в суд по месту нахождения подразделения службы приставов, что не оспаривается в частной жалобе, то есть без соблюдения положений части 2 статьи 22 КАС РФ, а потому судом сделал верный вывод о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение в другой суд, его принятии к производству с нарушением правил подсудности; он основан на правильном применении закона и соответствует установленным обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенного не опровергают; основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем положений статьи 22 КАС РФ, противоречат разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ"; вопреки доводам частной жалобы, Тверской районный суд г. Москвы не является компетентным судом в настоящем деле.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315-316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Аббасовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи