Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33а-4452/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Коневой С.И,

при секретаре Черевичной Т.В,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области по доверенности Фирсовой Т.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области к Андриановой Елене Юрьевне о взыскании налога на имущество физических лиц и пени отказать,

УСТАНОВИЛА:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области обратилась в суд с административным иском к Андриановой Е.Ю. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 908 руб, пени по данному налогу в сумме 31,92 руб, а также пени по земельному налогу в размере 50,28 руб, ссылаясь на то, что административный ответчик является собственником трех земельных участков и жилого дома, обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в 2014 году не исполнила, земельный налог уплатила несвоевременно, налоговое уведомление и требование об уплате недоимки и пени оставила без внимания, в связи с чем имеются основания для взыскания обязательных платежей в судебном порядке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен административный истец; Инспекцией ФНС России по г. Егорьевску Московской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного судебного постановления как незаконного и утверждается о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком представлены письменные возражения об отсутствии у Андриановой Е.Ю. в собственности земельных участков, уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год и суммы пени по данному налогу.

Исследовав материалы дела, в том числе приобщенные в порядке статьи 308 КАС РФ сведения по судебному запросу из Управления Росреестра по Московской области о зарегистрированных правах на имя Андриановой Е.Ю, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Фирсовой Т.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного ответчика Андриановой Е.Ю, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

В соответствии с правилами статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, в том числе по собственной инициативе (часть 5 статьи 289 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик оплатила ту задолженность по налогу и пеням, которые предъявлены налоговым органом ко взысканию в судебном порядке, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции от 03 июня 2016 года; кроме того, Андрианова Е.Ю. не имеет в собственности жилого дома и земельных участков, являющихся объектами налогообложения, в связи с которыми административным ответчиком предъявлены требования о взыскании обязательных платежей.

Однако с такими выводами суда первой инстанции в части, касающейся отсутствия оснований для взыскания с административного ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени в связи с несвоевременной уплатой данного налога согласиться не представляется возможным; судебная коллегия находит, что вывод суда в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не доказаны; судом допущено нарушение норм материального права.

Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

Рассматриваемые отношения не урегулированы нормами главы 32 Налогового кодекса РФ, которыми руководствовался суд при рассмотрении настоящего административного дела, поскольку указанная глава введена в действие Федеральным законом от 04.10.2014 года N284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", в соответствии со статьей 5 которого вступила в силу с 1 января 2015 года, на налоговой период 2014 года не распространяется; в спорный период отношения по уплате налога на имущество физических лиц были урегулированы положениями Закона РФ от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", нормы которого судом применены не были.

В соответствии с нормативными положениями Закона РФ от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения; последними среди прочего являются жилые дома; а исчисление налога производится налоговыми органами; налог исчисляется ежегодно; налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации; уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог; налог исчислялся ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Московской области, переданным налоговому органу по системе межведомственного взаимодействия, Андрианова Е.Ю. в 2014 году являлась собственником жилого дома по адресу: ********** обл, *********** район, д. *******, д. **; инвентаризационная стоимость которого составляла 454 194 руб.; налогоплательщик не отрицала того, что указанное имущество ей принадлежало.

В соответствии с Решением Совета Депутатов городского поселения Егорьевск Егорьевского района Московской области от 30 октября 2007 года N 44/10 "О налоге на имущество физических лиц" при суммарной инвентаризационной стоимости объектов недвижимости жилого назначения до 500 000 руб. - налоговая ставка составляет 0,2%, в связи с чем сумма налога, подлежащая уплате в местный бюджет составляет 908 руб. (454 194 * 0,2 = 908 руб.).

Установлено, что Андриановой Е.Ю. направлялось налоговое уведомление от 20 июля 2015 года, в котором налогоплательщику предлагалось исполнить возложенную на нее обязанность, уплатить налог на имущество физических лиц до 01 октября 2015 года; 15 октября 2015 года Андриановой Е.Ю. направлялось требование N 212440 об уплате недоимки, а также начисленной сумме пени, в связи с нарушением сроков уплаты налога, предлагалось погасить образовавшуюся задолженность до 27 ноября 2015 года.

В установленный срок требование административным ответчиком не исполнено, задолженность не погашена; представленные квитанции об оплате 908 руб. налога на имущества физических лиц и пени в размере 67,67 руб. об этом по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют; они не были персонифицированы плательщиком применительно к конкретному налоговому периоду; согласно карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом на налогам, за Андриановой Е.Ю. на дату оплаты (03 июня 2016 года) числилась задолженность по данному налогу за период с 2011 по 2016 годы, в связи с чем поступивший платеж был учтен налоговым органом в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, в том числе пени.

При этом действия налогового органа в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства, т.к. очередность исполнения должником обязательств по уплате налогов и сборов определяется налоговым и гражданским законодательством (ст. 319 ГК РФ, ст.ст. 32, 46,49, 78 НК РФ); при наличии у налогоплательщика задолженности, суммы уплаченных налогов, сборов (пеней, штрафов) подлежат зачету налоговым органом в счет погашения недоимки по иным налогам, сборам и задолженности по пеням, штрафам.

Таким образом, оснований полагать, что Андриановой Е.Ю. была исполнена обязанность по уплате налога за 2014 год и пени у суда первой инстанции не имелось; задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год и начисленная сумма пени, по вопросу судебного взыскания которых, налоговый орган обратился в суд, не погашена и вывод об этом суда не соответствует обстоятельствам дела, не доказан совокупностью собранных по делу доказательств.

Определением мирового судьи судебного участка N 127 района "Кузьминки" г. Москвы от 27 июля 2016 года было отменен судебный приказ от 14 июля 2016 года о взыскании с налогоплательщика суммы недоимки и пени.

16 января 2017 года налоговым органом предъявлен настоящий административный иск о взыскании с Андриановой Е.Ю. суммы задолженности по налогу и пени.

Оценивая изложенное применительно к требованиям законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, судебная коллегия находит неправомерным вывод суда об отказе удовлетворении требований налогового органа о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу в сумме 908 руб. и пени в размере 31,92 руб, поскольку согласно собранным по делу доказательствам у налогоплательщика имеется недоимка по налогу на имущество физических лиц и пени в вышеуказанных размерах; при этом судебная коллегия полагает правильным расчет указанной взыскиваемой суммы, который произведен исходя из имеющихся сведений об инвентаризационной стоимости объекта, не оспаривается налогоплательщиком; расчет и рассчитанный размер взыскиваемой денежной суммы судебной коллегией проверен и признается правильным.

Таким образом, обжалуемое решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным как принятое с нарушением норм материального права при неверной оценке доказательств, несоответствии выводов обстоятельствам административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с указанным, решение суда в той его части, которым отказано в удовлетворении требования налогового органа о взыскании с ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени в размере 31,92 руб. подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налога административным истцом исполнена, правильность расчёта сумм налоговой недоимки и пени подтверждена, срок обращения налогового органа в суд после отмены судебного приказа соблюдён, налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие его полномочия на обращение в суд с указанными требованиями.

Оснований считать неправильным решение суда об отказе во взыскании с Андриановой Е.Ю. пени в связи с несвоевременной уплатой земельного налога за 2014 год, судебная коллегия не усматривает, поскольку представленные по делу доказательства объективно подтверждают отсутствие у административного ответчика в значимый налоговый период в собственности объектов налогообложения; оснований не доверять представленным компетентным регистрирующим органам сведениям о зарегистрированных на имя Андриановой Е.Ю. правах не имеется.

Доводы апелляционной жалобы обоснованность решения суда в данной части не опровергается; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в данной части по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с Андриановой Е.Ю. пени по земельному налогу; доводы апелляционной жалобы административного истца в указанной части построены исключительно на предположении и объективными данными не подтверждены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отказе во взыскании пени по земельному налогу мотивирован, доводам сторон по указанному вопросу дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Андрианова Е.Ю. не лишена возможности обратиться в налоговый орган по вопросу зачета излишне уплаченной суммы в счет погашения числящейся за ней задолженности по налогу на имущество.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области о взыскании с Андриановой Е.Ю. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год и пени по данному налогу, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Андриановой Елены Юрьевны, проживающей по адресу: г. ******, ул. ***********, д. *, кв. *** (ИНН ************), в местный бюджет в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 908 руб, пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 31,92 руб, а всего 931,92 руб.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Инспекции ФНС России по г. Егорьевку Московской области по доверенности Фирсовой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: