Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33а-4608/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б,

при секретаре Снурницыной А.В,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Максимова А.В. по доверенности Барри М.У. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы 25 мая 2017 года, которым постановлено:

"Требования Максимова Александра Андреевича к административному ответчику Максимову Андрею Васильевичу, МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве об отмене постановления, определения размера задолженности по алиментам - удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве от 24.02.2016 г. о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Определить размер задолженности по алиментам Максимову Андрею Васильевичу за период с 01 августа 1998 г. по 12 сентября 2013 г. в сумме 382 193 рубля 00 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Максимов А.А. обратился в суд с административным иском к Максимову А.В, МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (от 24 февраля 2016 года), которым определена задолженность Максимова А.В. по алиментам на 13 сентября 2013 года в размере 156 427,52 руб, определить размер задолженности Максимова А.В. по алиментам в размере 382 193 руб, ссылаясь на то, что на его содержание с Максимова А.В. взысканы алименты в размере ? части видов заработка последнего ежемесячно; Максимов А.В. надлежащим образом данную обязанность не исполнял, за период с 01 августа 1998 года по 12 сентября 2013 года имеет задолженность в размере 382 193 руб.

Максимов А.А. и представитель административного ответчика МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены; в судебном заседании представитель Максимова А.А. по доверенности Потепалова С.В. требования поддержала, Максимов А.В. против удовлетворения требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель Максимова А.В. по доверенности Барри М.У, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права, выражая несогласие с определенным судом размером задолженности Максимова А.В. по алиментам.

Относительно доводов апелляционной жалобы Максимовым А.А. представлены письменные возражения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения Максимова А.В. и его представителя по доверенности Барри М.У, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Максимова А.А. по доверенности Потепаловой С.В. и представителя административного ответчика МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве - судебного пристава-исполнителя Рошковского Я.С, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания в отношении обжалуемого судебного постановления в части имеются.

Так, разрешая требования Максимова А.А. к Максимову А.В, МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве, суд пришел к выводу об их удовлетворении, отмене оспариваемого постановления, определении Максимову А.В. за вышеуказанный период размера задолженности по алиментам в сумме 382 193 руб.

Судебная коллегия выводы суда, касающиеся незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ; при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению.

Так, при рассмотрении административного дела установлено, что постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 1995 года с Максимова А.В. на содержание сына - Максимова А.А, **.**.**** г.р, взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 09 ноября 1995 года и до его совершеннолетия.

На основании дубликата исполнительного документа ВС N ********* от 28 октября 2013 года, 06 ноября 2013 года Царицынским ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N *****/**/**/** в отношении должника Максимова А.В. о взыскании с него алиментов; в настоящее время исполнительное производство ведется в МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве, ему присвоен номер N ***/**/*****-ИП.

09 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Максимова А.В. в пределах размера задолженности по алиментам на 13.09.2013 г. в размере 369 192 руб. 88 коп. и определено об удержании долга из заработка по 35%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 1 УФССП Росси по Москве Рошковского Я.С. от 24 февраля 2016 года внесены изменения в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (от 09 февраля 2016года), которым определено удерживать из заработка должника в пределах размера задолженности по алиментам на 13.09.2013 г. в размере 369 192 руб. 88 коп. по 20%).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 1 УФССП Росси по Москве Рошковского Я.С. от 03 марта 2016 года внесены изменения в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (от 24 февраля 2016года), определено удерживать из заработка должника в пределах размера задолженности по алиментам на 13.09.2013 г. в размере 156 427,52 руб. по 20%.

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 1 УФССП Росси по Москве Рошковского Я.С. от 10 марта 2016 года должнику Максимову А.В. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 01.08.1998 по 12.09.2013 гг. в размере 382 193 руб. по состоянию на 13 сентября 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок взыскания алиментов и определения задолженности по алиментным обязательствам регулируется статьей 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации; размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В п. 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 19 июня 2012 года N 01-16, разъяснено, что расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть содержать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки; указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 69 названного Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к приведенным законоположениям, судебная коллегия считает, что административным ответчиком МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве в нарушение частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о законности оспариваемого постановления, напротив, усматривается, что в нарушение пункта 6 части 2, части 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в оспариваемом постановлении не содержится обоснование вывода судебного пристава-исполнителя о размере задолженности по исполнительному документу, причинах и мотивах его изменения в сравнении с первоначальным постановлением и постановлением о расчете задолженности от 10 марта 2016 года, которое не оспорено и не отменено в установленном порядке; сумма задолженности в размере 156 427,52 руб. не подтверждена соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности; кроме того, оснований полагать, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем допущены в постановлении об обращении взыскания описки или явные арифметические ошибки, исправление которых, единственно, допускается посредством внесения изменений в ранее вынесенное постановление, не имеется; в данном случае фактически изменяется существо обязательства, в то время как правом отменять собственные постановления, судебный пристав-исполнитель не наделен (абз 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"); все это несомненно свидетельствует о нарушении прав Максимова А.А. на получение алиментов в установленном размере.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным не является, по своему содержанию не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, нарушает права административного истца; он подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям нормами материального права; судебная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы Максимова А.В. об ошибочности данных выводов суда не свидетельствуют, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения в данной части.

При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон (пункт 1 статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации); вместе с тем, указанные вопросы не являлись предметом судебного разбирательства, а потому доводы апелляционной жалобы со ссылкой на приведенное законоположение во внимание быть приняты не могут, они вышеприведенного не опровергают и о законности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

Правовых возражений относительно правильности выводов суда об отмене постановления МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве не представило, апелляционную жалобу на решение суда не подавало.

По доводам апелляционной жалобы Максимова А.В. и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд, рассматривая дело в порядке административного судопроизводства, пришел к ошибочному выводу об удовлетворении требований Максимова А.А в остальной их части, касающейся определения размера задолженности по алиментам, он сделан с грубым нарушением норм процессуального права.

Так, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Кроме того каждый имеет право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации).

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан при принудительном исполнении судебных актов осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам КАС РФ.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об определении размера задолженности по алиментам (часть 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности).

Наряду с этим, при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса РФ) и тогда требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов в силу законоположений статьи 441 ГПК РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" рассматриваются в порядке административного судопроизводства по нормам главы 22 КАС РФ, поскольку в этом случае возникающие правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в их рамках один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, которое обращается за судебной защитой; исходя из характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, суд определяет верный вид судопроизводства, в котором предъявленные требования подлежат рассмотрению; от процессуального закона, подлежащего применению, зависят правила судопроизводства, в частности, определяются и обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в конкретном суде, разрешается вопрос о подсудности дела, распределяется бремя доказывания между сторонами и др.

Максимовым А.А. заявлены требования к Максимову А.В. об определении размера задолженности по алиментам; Максимов А.В. не наделен административными и иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях, а потому, исходя из субъектного состава и предмета спора, такие требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с соответствующей проверкой и оценкой доводов сторон при разрешении иска; принятие судом по указанным требованиям решения по существу в порядке административного судопроизводства с учетом вышеизложенного свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, в том числе пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ; обжалуемое решение в названной части, среди прочего, принято некомпетентным судом, поскольку в силу части 1 статьи 23 ГПК РФ разрешение дел по таким требованиям отнесено к подсудности мировых судей.

При таких данных, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм процессуального права, которая повлекла вынесение незаконного процессуального решения в части, на основании пункта 4 части 2 статьи 310, пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194, пункта 4 статьи 309 КАС РФ судебная коллегия отменяет решение суда в той его части, которой судом были разрешены по существу в порядке административного судопроизводства требования Максимова А.А. к Максимову А.В. об определении размера задолженности по алиментам и прекращает производство по административному делу в указанной части, что, однако, не препятствует заявителю обратиться за защитой своих прав и законных интересов в установленном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года в части, которой судом разрешены по существу в порядке административного судопроизводства и удовлетворены требования Максимова А.А. к Максимову А.В. об определении размера задолженности по алиментам, определена задолженность Максимова А.В. по алиментам, отменить, прекратить производство по административному делу в указанной части.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Максимова А.В. по доверенности Барри М.У. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи