Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 33а-4911/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Воробьевой О.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Петухова В.И. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Леонгарда В.Э. - удовлетворить.

Отменить решение Департамента городского имущества г. Москвы от 20.06.2016 года N 33-5-77696/16-(0)-1.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы в течение 15 дней после вступления настоящего решения в законную силу предоставить государственную услугу Леонгарду В.Э. об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ***, площадью ** кв.м, с видом разрешенного использования - для ведения огородничества, расположенный по адресу: **,

УСТАНОВИЛА:

Леонгард В.Э. обратился в суд с административным иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просил отменить решение от 20.06.2016 N 33-5-77696/16-(0)-1 "О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги", обязать не позднее 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить государственную услугу на основании запроса от 25.05.2016 N 33-5-77696/16-(0)-0, вынести распоряжение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером *** категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения огородничества, по адресу: ***, на основании которого изменить вид разрешенного использования земельного участка "для ведения огородничества" на другой вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

В обоснование требований Леонгард В.Э. указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером *** площадью ** кв.м с видом разрешенного использования - для ведения огородничества, расположенный по адресу: ***. Указанный земельный участок граничит с земельным участком площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, который также находится в собственности Леонгарда В.Э. 25.05.2016 г. административный истец обратился в ДГИ за получением государственной услуги "изменение вида разрешенного использования земельного участка". Сообщением от 20.06.2016 г. N 33-77696/16-(0)-1 в предоставлении государственной услуги Леонгарду В.Э. было отказано в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м находится в пределах береговой полосы пруда и приватизации не подлежит. Административный истец считает отказ в предоставлении государственной услуги незаконным.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец не явился, обеспечил явку своего представителя, которая заявленные требования поддержала; представители административного ответчика и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика, утверждая о допущенном судом нарушении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца представлены письменные возражения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика Вахрушина Д.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке в части.

Так, согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Аналогичным образом распределяется бремя доказывания по административным делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, и в соответствии со статьей 62 КАС РФ.

Судом установлено, что Леонгарду В.Э. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м с видом разрешенного использования - для ведения огородничества, расположенный по адресу: ***, который граничит с земельным участком площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий также административному истцу.

25.05.2016 г. Леонгард В.Э. обратился в ДГИ г. Москвы за получением государственной услуги "изменение вида разрешенного использования земельного участка".

Сообщением от 20.06.2016 г. N 33-77696/16-(0)-1 в предоставлении государственной услуги Леонгарду В.Э. было отказано в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м находится в пределах береговой полосы пруда и приватизации не подлежит.

Из материалов дела следует, что право собственности Леонгарда В.Э. на земельный участок площадью *** кв.м. с видом разрешенного использования: для ведения огородничества, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.10.2012, запись регистрации N ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***.

Земельный участок с кадастровым номером *** был приобретен Зориной Р.В. на основании заочного решения Подольского городского суда Московской области от 24.09.2010 г. и продан административному истцу на основании договора купли-продажи от 18.09.2012 г.

Леонгард В.Э. обратился в ДГИ г. Москвы за услугой, связанной с изменением разрешенного использования земельного участка.

В градостроительном плане N RU77-230000-017652 земельного участка с кадастровым номером ***, предоставленном Леонгардом В.Э. в Департамент вместе с запросом на совершение государственной услуги, указано, что разрешается основной вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка: - для индивидуального жилищного строительства (2.1).

Согласно ч.3 ст. 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что отказ в оказании государственной услуги противоречит закону, поскольку собственник земельного участка имеет право самостоятельно выбрать любой вид разрешенного использования земельного участка, соответствующий определенной категории земельного участка, в законодательстве отсутствуют основания, препятствующие изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером *** с "для ведения городничества" на вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", установленного градостроительным планом N RU77-230000-017652, в связи с чем удовлетворил заявленные требования; отменил решение Департамента городского имущества г. Москвы от 20.06.2016 года N 33-5-77696/16-(0)-1; обязал Департамент городского имущества г. Москвы в течение 15 дней после вступления настоящего решения в законную силу предоставить государственную услугу Леонгарду В.Э. об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, с видом разрешенного использования - для ведения огородничества, расположенный по адресу: ***.

Вместе с тем, согласиться с правомерностью выводов суда в части возложения на Департамент городского имущества г. Москвы обязанности предоставить государственную услугу об изменении вида разрешенного использования земельного участка не представляется возможным.

Так, согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в том числе указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Так, из материалов дела следует, что Департамент городского имущества города Москвы рассмотрел запрос от 25.05.2016 NБ/Н (вх. От 25.05.2016 N33-5-77696/16-(0)-0) по вопросу предоставления государственной услуги "Изменение разрешенного использования земельного участка" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: *** (кадастровый номер ***) и сообщением от 20.06.2016 г. N 33-77696/16-(0)-1 в предоставлении государственной услуги отказал в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером *** частично расположен в зоне береговой полосы пруда и приватизации не подлежит.

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что на территории *** пожарный пруд отсутствует; водный объект, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером ***, также не является пожарным прудом и имеет признаки искусственного образования; по состоянию на 30.11.2017 сведений о каких-либо водных объектах, их границах, характеристиках состояния и качества вод, правах собственности, правах пользования, а также установленных их защитных и охранных зонах, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером ***, в том числе о пруде Пожарный пруд Ворсино в государственном водном реестре не содержится, что также подтверждается схемой расположения земельного участка.

Согласно ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации п рименительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации з емли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и анализируя установленные на их основе обстоятельства применительно к вышеприведенным нормативным положениям, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение административного ответчика об отказе в предоставлении государственной услуги нельзя признать законным.

При этом, судебная коллегия полагает, что оснований для возложения на административного ответчика обязанности в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу предоставить государственную услугу Леонгарду В.Э. об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, вынести распоряжение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером *** категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения огородничества, по адресу: ***, на основании которого изменить вид разрешенного использования земельного участка "для ведения огородничества" на другой вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" не имеется; р азрешение такого рода вопросов относится к исключительной компетенции соответствующих органов исполнительной власти города Москвы, к которым относится Департамент городского имущества города Москвы осуществляющий предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

Ссылки административного ответчика на положения Постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 N120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы" не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1.2.1. действие настоящих Правил распространяется на всю территорию города Москвы, за исключением территории городских округов Троицк и Щербинка, а также территории инновационного центра "Сколково".

Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" утвержден административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Изменение разрешенного использования земельного участка", который устанавливает состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий) и (или) принятия решений по предоставлению государственной услуги, осуществляемых по запросу (заявлению) физического или юридического лица либо их уполномоченного представителя.

При таком положении решение суда подлежит отмене в части возложения на административного ответчика обязанности предоставить государственную услугу Леонгарду В.Э. об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ***, с вынесением в этой части нового решения о возложении на Департамент городского имущества города Москвы обязанности повторно рассмотреть заявление запрос Леонгарда В.Э. от 25.05.2016 г. по вопросу предоставления государственной услуги "Изменение разрешенного использования земельного участка" в отношении земельного участка с адресными ориентирами *** (кадастровый номер ***).

В остальной части решение суда по приведенным выше мотивам подлежит оставлению оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года отменить в части обязания Департамента городского имущества города Москвы предоставить государственную услугу Леонгарду В.Э. об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Принять в указанной части новое решение, которым обязать Департамент городского имущества города Москвы повторно рассмотреть заявление (запрос) Леонгарда В.Э. от 25.05.2016 г. по вопросу предоставления государственной услуги "Изменение разрешенного использования земельного участка" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: *** (кадастровый номер ***).

В остальной части решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: