Апелляционное определение Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33а-5350/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующегоСемченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Егоровой Ю.Г.материалы по частной жалобе Филиппова М.А.на определение судьи Московского городского суда от 11 августа 2017 года о возврате административного исковогозаявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛА:

Филиппов М.А. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 75 000 рублей в рамках Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ссылаясь на то, что 30 марта 2016 года Филиппов М.А. направил в Мещанский районный суд г. Москвы иск к ФССП РФ о взыскании компенсации морального вреда. Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 30 июня 2016 года, вступившим в законную силу 02 июня 2017 года, в удовлетворении требований Филиппова М.А. отказано.По утверждению административного истцана длительность рассмотрения гражданского дела, в том числе, повлияло грубое нарушение судом норм ГПК РФ по срокам направления истцу копии решения суда, что лишило его возможности своевременного обжалования решения, а также нарушение сроков направления материалов дела в судебную коллегию Московского городского суда. На основании изложенного административный истец считает нарушенными его права на рассмотрение гражданского дела судом в установленные законом сроки.

Определением судьи Московского городского суда от 11 августа 2017 года заявлениевозвращено Филиппову М.А. на основании п.3 ч.1 ст. 254 КАС РФ.

Также Филиппову М.А. возвращена государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная при предъявлении иска.

Филиппов М.А,не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, по доводам которой просит определение суда от 11 августа 2017 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Положениями ч.2 ст. 315 КАС РФ предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.254КАС РФсудья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, чтосрок судопроизводства по делу, срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно частям 1 -4 статьи 6.1ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и ст. 250 КАС РФ предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положениями ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вместе с тем, из представленных материалов гражданского дела N **** по исковому заявлению Филиппова М.А. к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, усматривается, что исковое заявление Филиппова М.А. поступило в Мещанский районный суд 30 марта 2016.

Решением Мещанского районного суда от 30 июня 2016 года отказано в удовлетворении требований Филиппова М.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филиппова М.А. оставлена без удовлетворения.

Таким образом, решение Мещанского районного суда от 30 июня 2016 года вступило в законную силу 02 июня 2017 года.

Следовательно, срок судопроизводства по административному делу по иску Филиппова С.А, в силу разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", исчисляется со дня поступления заявления в Мещанский районный суд г. Москвы по день вынесения определения судом апелляционной инстанции и составляет 1 год 2 месяца 3 дня.

Из материалов гражданского дела N2-1044/2016, представленных Мещанским районным судом г.Москвы, усматривается, что 30 марта 2016 года в Мещанский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Филиппова С.А, которое принято к производству суда 1 апреля 2016 года.

5 мая 2016 года по делу проведена досудебная подготовка, назначено судебное заседание на 15 июня 2016 года.

3 июня 2016 года председателем Мещанского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство Филиппова М.А. об ускорении рассмотрения гражданского дела, срок рассмотрения дела установлен до 30 июня 2016 года включительно.

15 июня 2016 года судебное заседание отложено на 30 июня 2016 года ввиду неявки лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 30 июня 2016 года производство по делу в части требований Филиппова М.А. о взыскании с ФССП РФ судебных расходов прекращено, на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В том же судебном заседании, состоявшемся 30 июня 2016 года по делу постановлено решение об отказе в удовлетворении требований Филиппова М.А. к ФССП РФ о компенсации морального вреда. Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2016 года.

29 ноября 2016 года в Мещанский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба Филиппова М.А. с ходатайством о восстановлении срока на подачу указанной жалобы, ввиду позднего (ноябрь 2016 года) направления истцу копии оспариваемого решения от 30 июня 2016 года.

Определением суда от 02 декабря 2016 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30 декабря 2016 года.

Определением суда от 30 декабря 2016 года срок на подачу апелляционной жалобы Филиппову М.А. восстановлен.

18 апреля 2017 года письмом за подписью председателя Мещанского районного суда заявителю сообщено, что рассмотрение апелляционной жалобы назначено в Московском городском суде на 02 июня 2017 года. Одновременно в письме указано, что к начальнику отдела делопроизводства по гражданским делам за несвоевременное назначение дел в апелляционную инстанцию объявлено замечание.

02 июня 2017 года апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского сударешение Мещанского районного суда г.Москвы от 30 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филиппова М.А. без удовлетворения.

Возвращая Филиппову М.А. заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья первой инстанции, с учетом практики Европейского суда по правам человека, свидетельствующей о том, что обычным разумным сроком для рассмотрения дела с учетом начального и конечного момента их исчисления является 2-2,5 года, исходил из того, что продолжительность судопроизводства по данному делу не содержит признаков существенного нарушения разумного срока судебного разбирательства, при рассмотрении дела волокиты не допущено.

Так, судом первой инстанции гражданское дело по иску Филиппова М.А. рассмотрено в течение трех месяцев, пятидневный срок изготовления мотивированного решения не нарушен. Иск был принят к производству суда в установленный законом срок, по делу своевременно назначена и проведена подготовка к судебному разбирательству. Причиной отложения судебного заседания явились неявка лиц, участвующих в деле. Таким образом, из материалов дела следует, что действия суда были направлены на обеспечение и реализацию прав сторон при судебном разбирательстве, а также тщательного соблюдения всей процедуры судопроизводства, предусмотренной действующим законодательством.

Вместе с тем, судом дана объективная оценка тем обстоятельствам, что срок рассмотрения дела составил три месяца, что на один месяц превышает установленные ст. 154 ГПК РФ сроки, а также то обстоятельство, что судом допущено несвоевременное направление истцу копии мотивированного решения, что повлекло за собой необходимость рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока. Более того, судом также принят во внимание факт несвоевременного направления материалов дела в суд апелляционной инстанции, что также привело к увеличению сроков рассмотрения дела. Судом апелляционной инстанции нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела не допущено.

Оценив указанные обстоятельства, верно установив, что общий срок рассмотрения дела, начиная с момента поступления искового заявления в суд -30 марта 2016 года, и по день вступления решения Мещанского районного суда г.Москвы от 30 июня 2016 года в законную силу, 02 июня 2017 года, составил 1 год 2 месяца 3 дня, а также учитывая, совершенные процессуальные действия Мещанского районного суда г.Москвы в рамках рассмотрения дела, в том числе, допущенные нарушения требований ГПК РФ, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела не допущено, и исходя из того, что при рассмотрении дела в полной мере обеспечены принципы равноправия и состязательности участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права заявителя на разумный срок судопроизводства с очевидностью нарушены не были. Установленные на стадии направления дела в апелляционную инстанцию задержки, связанные, в том числе, с совершением процессуальных действий по разрешению вопроса о восстановлении Филиппову М.А. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не привели к длительному затягиванию сроков разрешения возникшего спора и, как следствие, к необратимому нарушению прав истца на судопроизводство в разумные сроки.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы административного истца о последствиях нарушения права на судопроизводство в разумный срок, их значимость для него, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку длительность рассмотрения дела не привела к необратимому нарушению прав и законных интересов Филиппова М.А, что могло бы иметь место в случае утраты возможности исполнения постановленного в его пользу решения, напротив, судебными постановлениями, принятыми судами всех инстанций, в удовлетворении требований Филиппова М.А. было отказано.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушенииправа истца на судопроизводство в разумный срок, основаны на неправильном толковании процессуального закона и не опровергают правильного по существу определения судьи в отношении заявления Филиппова М.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 11 августа 2017 оставить без изменения, частную жалобу Филиппова М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: