Апелляционное определение Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33а-5368/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующегоСемченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Егоровой Ю.Г.материалы по частной жалобе Тихомировой О.Л.на определение судьи Московского городского суда от 13 октября 2017 года о возврате административного исковогозаявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛА:

Тихомирова О.Л. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 700000 рублей и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявленияв рамках Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ссылаясь на то, что 04 марта 2015 года Тихомирова О.Л. обратилась в Измайловский районный суд г.Москвы с иском к ООО СК "Артекс" о взыскании страхового возмещения. Заочным решением Измайловского районного суда г.Москвы от 09 октября 2015 года по гражданскому делу N2-3051/2015 исковые требования Тихомировой О.Л. к ООО СК "Артекс" о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 01 декабря 2015 года. По утверждению Тихомировой О.Л. на длительность рассмотрения гражданского дела повлияло ненадлежащее извещение истца о времени и месте состоявшихся судебных заседаний, необоснованные отложения заседаний по делу, грубое нарушение судом норм ГПК РФ по срокам изготовления заочного решения суда в окончательной форме, неэффективность действий суда при рассмотрении гражданского дела. На основании изложенного административный истец считает нарушенными её права на рассмотрение гражданского дела судом в установленные законом сроки.

Определением судьи Московского городского суда от 13 октября 2017 года заявлениевозвращено Тихомировой О.Л. на основании п.3 ч.1 ст. 254 КАС РФ.

Тихомирова О.Л,не согласившись с указанным определением, подала частную жалобу, по доводам которой просит определение суда от 13 октября 2017 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.254КАС РФсудья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, чтосрок судопроизводства по делу, срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно частям 1 -4 статьи 6.1ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и ст. 250 КАС РФ предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положениями ч. 2 ст. 1 ФЗ от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вместе с тем, из представленных материалов дела усматривается, что 04 марта 2015 года Тихомирова О.Л. обратилась в Измайловский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО СК "Артекс" о взыскании страхового возмещения.

Определением Измайловского районного суда г.Москвы от 10 марта 2015 года исковое заявление оставлено без движения сроком до 10 апреля 2015 года.

Определением Измайловского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2015 года исковое заявление Тихомировой О.Л. принято к производству суда, по делу назначено проведение досудебной подготовки на 06 мая 2015 года.

В рамках рассмотрения дела судом проведено шесть судебных заседаний, отложение которых обусловлено неявкой сторон, а также привлечением к участию в деле третьего лица.

Заочным решением Измайловского районного суда г.Москвы от 09 октября 2015 года, вступившим в законную силу 01 декабря 2015 года, исковые требования Тихомировой О.Л. удовлетворены в полном объеме.

03 декабря 2015 годаТихомировой О.Л. выдан исполнительный лист ФС N 010125385.

Возвращая Тихомировой О.Л. заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья первой инстанции, с учетом практики Европейского суда по правам человека, свидетельствующей о том, что обычным разумным сроком для рассмотрения дела с учетом начального и конечного момента их исчисления является 2-2,5 года, исходил из того, что продолжительность судопроизводства по данному делу не содержит признаков существенного нарушения разумного срока судебного разбирательства, при рассмотрении дела волокиты не допущено.

Так, после устранения недостатков, отмеченных в определении суда об оставлении искового заявления без движения, иск был принят к производству суда в установленный законом срок, по делу своевременно назначена и проведена подготовка к судебному разбирательству. Причинами отложения судебных заседаний явились неявка истца, ответчика, привлечение к участию в деле третьего лица. Более того, из материалов дела усматривается, что судом приняты меры по обеспечению иска. Таким образом, из материалов дела следует, что действия суда были направлены на обеспечение и реализацию прав сторон при судебном разбирательстве, а также тщательного соблюдения всей процедуры судопроизводства, предусмотренной действующим законодательством.

Оценив указанные обстоятельства, верно установив, что общий срок рассмотрения дела, начиная с момента поступления ненадлежащим образом оформленного искового заявления в суд - 04 марта 2015 года, и по день вступления заочного решения Измайловского районного суда г.Москвы от 09 октября 2015 года в законную силу, 01 декабря 2015 года, составил 8 месяцев 26 дней, а также учитывая, совершенные процессуальные действия суда в рамках рассмотрения дела, и исходя из того, что при рассмотрении дела в полной мере обеспечены принципы равноправия и состязательности участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права заявителя на разумный срок судопроизводства с очевидностью нарушены не были.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы административного истца Тихомировой О.Л. о последствиях нарушения права на судопроизводство в разумный срок, их значимость для нее, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку длительность рассмотрения дела не привела к необратимому нарушению прав и законных интересов Тихомировой О.Л.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушенииправа истца на судопроизводство в разумный срок, основаны на неправильном толковании процессуального закона и не опровергают правильного по существу определения судьи в отношении заявления Тихомировой О.Л.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 13 октября 2017 оставить без изменения, частную жалобу Тихомировой О.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: