Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33а-5392/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Клочкове П.К,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Рыкова И.Ю. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

Административный иск Рыкова Ивана Юрьевича к Алтуфьевскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве о признании бездействия незаконным - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Рыков И.Ю. обратился в суд с административным иском к Алтуфьевскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве, в котором с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся, по его мнению, в ненаправлении в адрес суда постановлений об окончании исполнительного производства и о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него задолженности по оплате ЖКУ в размере 88 623,13 руб, требования исполнительного документа им были исполнены, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, вместе с тем, впоследствии судом была произведена замена взыскателя и выданы дубликаты исполнительных листов, в отношении него вновь возбуждено исполнительное производство; административный истец полагал, что административным ответчиком было допущено незаконное бездействие, выразившееся в том, что копии постановлений об окончании и возбуждении исполнительного производства не были своевременно направлены в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, об отмене которого как незаконного просит административный истец по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, в силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что для этого в рассматриваемом деле отсутствует поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ совокупность обстоятельств.

Оснований полагать данный вывод суда неправильным не имеется.

Так, при рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года с Рыкова И.Ю, Рыковой Н.В. солидарно в пользу ООО "ГорУправДом" взыскана задолженность по ЖКУ в сумме 88 623,13 руб.; по данному решению взыскателю были выданы исполнительные листы ВС N********** и ВС ********* в отношении солидарных должников.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года было произведено правопреемство взыскателя на ООО "Инвест-Недвижимость", которому 12 ноября 2015 года выдан исполнительный лист ФС N 001973446 в отношении должника Рыкова И.Ю. о взыскании задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве от 07 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство N *****/**/*****-ИП, которое постановлением от 27 сентября 2016 года окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; должником представлено платежное поручение от 06 сентября 2016 года об оплате долга.

Также установлено, что определением Бутырского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года было произведено правопреемство взыскателя на ООО "Гелиопас", которому 18 мая 2016 года выдан исполнительный лист в отношении должника Рыкова И.Ю. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ.

28 октября 2016 года на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве по заявлению взыскателя от 20 октября 2016 года было возбуждено исполнительное производство N *****/**/*****-ИП о взыскании с Рыкова И.И. в пользу ООО "Гелиопас" денежных средств в сумме 88 623,13 руб.

07 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

03 мая 2017 года исполнительное производство в отношении Рыкова И.Ю. окончено фактическим исполнением; должник представил сведения об оплате; принятые в отношении должника ограничительные меры по исполнительному производству отменены.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 17 статьи 30, части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Само по себе ненаправление (как бездействие, оспариваемое в порядке главы 22 КАС РФ) постановлений об окончании исполнительного производства, возбуждении исполнительного производства в суд не возлагает на должника какие-либо обязанности, не умаляет его права и свободы, учитывая при этом, что ему копии указанных постановлений направлялись, а правом действовать в чужих интересах Рыков И.Ю. не наделен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку в данном случае для административного истца какие-либо правовые последствия, затрагивающие или нарушающие его права, из оспариваемого бездействия административного ответчика не возникли; тот факт, что 27 сентября 2016 года исполнительное производство в отношении Рыкова И.Ю. было окончено, об обратном не свидетельствует; принятые же судебным приставом-исполнителем процессуальные решения и меры принудительного исполнения по вновь возбужденному исполнительному производству, которые единственно и затрагивают права заявителя, предметом судебной проверки по настоящему делу не являются, исходя из требований административного иска; заявитель не лишен возможности их самостоятельного оспаривания.

Таким образом, решение принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения, а также они не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда является мотивированным и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, доводы сторон в нем получили надлежащую оценку; нарушений норм материального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Рыкова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: