Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33а-5411/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Петрове А.В,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истец Эркенова И.Л. по доверенности Бацевой А.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Эркенова Исмаила Локмановича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве Хорина Тимура Георгиевича, обязании произвести перерасчет задолженности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Эркенов И.Л. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве Хорину Т.Г, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика, указывая на то, что поданное им ходатайство от 21 февраля 2017 года не рассмотрено в установленном порядке, обязать устранить допущенные нарушения, произвести перерасчет задолженности по алиментам в соответствии с ходатайством от 21 февраля 2017 года в рамках исполнительного производства N *****/**/*****-ИП.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца требования поддержала; административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве Хорин Т.Г. против удовлетворения требований возражал; заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству Киселева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляла.

По результатам рассмотрения административного дела судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, об отмене которого как незаконного просит представитель административного истца по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве Никитиной Т.Н, полагавшей решение суда законным и обоснованным, пояснившей, что 03 октября 2017 года по указанному исполнительному производству было вынесено постановление о расчете задолженности, в котором были учтены суммы, уплаченные Эркеновым И.Л. на содержание ребенка добровольно, а также учтен период задолженности исходя из того, что ребенок в настоящее время проживает с истцом, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, в силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, нерассмотрении ходатайства должника и нарушении в связи с этим прав Эркенова И.Л. в исполнительном производстве; судебным приставом-исполнителем 27 февраля 2017 года ходатайство должника оставлено без удовлетворения, о чем вынесено соответствующее постановление, кроме того, вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, должник вправе оспаривать указанные постановления, если полагает, что нарушаются его права, неправильно рассчитан размер его задолженности по алиментам.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, подробно регламентирован также "Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденными приказом директора ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Порядок взыскания алиментов и определения задолженности по алиментным обязательствам регулируется положениями статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 113 Семейного кодекса РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию; размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Применительно к этому, а также положениям части 1 статьи 218, частей 9 и 11 статьи 226, статье 62 КАС РФ установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

На основании исполнительного листа, 19 сентября 2016 года о взыскании с Эркенова И.Л. в пользу Киселевой М.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и предъявленного к исполнению в принудительном порядке, 26 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N *****/**/*****-ИП в отношении Эркенова И.Л.

В рамках указанного исполнительного производства Эркенов И.Л. 21 февраля 2017 года подал ходатайство о перерасчете задолженности по алиментам, в котором просил учесть выплаченные им добровольно суммы в счет уплаты алиментов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве Хорина Т.Г. от 27 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства Эркенова И.Л. отказано, со ссылкой на то, что должником не представлены надлежащим образом оформленные платежные документы, подтверждающие доводы его заявления об уплате алиментов.

Также установлено, что 01 июля 2017 года, 03 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве Хориным Т.Г. вынесены постановления о расчете задолженности Эркенова И.Л. по алиментам, должник их не оспаривал в установленном порядке.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приставах", принимая во внимание, что ходатайство должника от 21 февраля 2017 года рассмотрено в установленный срок с вынесением по нему постановления, судебная коллегия считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, об отсутствии незаконного бездействия при рассмотрении данного заявления должника, соблюдении положений статьи 64. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", напротив, административный истец не доказал фактов нарушения своих прав.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным; принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения должника о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении в связи с этим его прав, напротив, подтверждают рассмотрение ходатайства в установленном порядке и сроки, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства; если же заявитель не согласен с вышеуказанными постановлениями, в том числе постановлениями о расчете задолженности по алиментам, он не лишен возможности их оспаривать в установленном порядке; законность указанных постановлений предметом судебной проверки по настоящему делу не является.

Таким образом, выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; применительно к частям 9, 11 ст. 226, статье 227 КАС РФ права административного истца нельзя полагать нарушенными, действия судебного пристава-исполнителя в целом соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве и в любом случае не свидетельствуют о бездействии административного ответчика при рассмотрении заявления, которое рассмотрено в установленном порядке.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к заявлению о том, что административным ответчиком неверно рассчитана задолженность Эркенова И.Л. по алиментам, не учтена часть выплаченных добровольно денежных средств; вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и несоблюдении требований статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при рассмотрении ходатайства должника о перерасчете задолженности; кроме того, должник, если он не согласен с конкретными постановлениями о расчетах задолженности по алиментам и полагает, что они нарушают его права, вправе их оспаривать в установленном порядке; предметом настоящего административного иска Эркенова И.Л. законность таких постановлений не являлась.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; они получили надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве, судебных приставах-исполнителях.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 180 КАС РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Эркенова И.Л. по доверенности Бацевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: