Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33а-5413/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Петрове А.В,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Румянцевой Т.К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Румянцевой Татьяны Константиновны к Гагаринскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить недостатки путем совершения необходимых исполнительных действий отказать,

УСТАНОВИЛА:

Румянцева Т.К. обратилась в суд с административным иском к Гагаринскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усанова Ю.А. в рамках исполнительного производства N *****/**/*****-ИП, обязать устранить допущенные нарушения, совершить необходимые исполнительные действия в целях исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что 29.04.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N *****/**/*****-ИА по исполнительному листу серии ФС N ********** от 17.04.2015 года, выданному Хамовническим районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-2905/2014 о взыскании с Плотниковой Е.В. в пользу Румянцевой Т.К. денежных средств; в ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО ВТБ 24, ПАО Сбербанк России, а также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, сроком на 6 месяцев, иные исполнительные действия не совершались и меры принудительного исполнения не принимались; решение суда на протяжении длительного времени не исполняется.

Административный истец Румянцева Т.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Гагаринского ОСП УФССП России по Москве - судебный пристав-исполнитель Усанов Ю.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований Румянцевой Т.К, указывая на то, что по исполнительному производству совершается и применяется необходимый и достаточный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо Плотникова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени судебного разбирательства также извещалась судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляла.

По результатам рассмотрения административного дела судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, об отмене которого как незаконного просит административный истец по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Румянцевой Т.К, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика и нарушении в связи с этим прав взыскателя в исполнительном производстве; судебным приставом-исполнителем предпринимаются необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа в пользу Румянцевой Т.К.; тот факт, что решение суда не исполнено на протяжении длительного времени, сам по себе не свидетельствует о том, что причиной неисполнения требований исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Применительно к этому, а также положениям части 1 статьи 218, частей 9 и 11 статьи 226, статье 62 КАС РФ установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

На основании исполнительного листа ФС N **********, выданного 17 апреля 2015 года Хамовническим районным судом г. Москвы о взыскании с Плотниковой Е.В. в пользу Румянцевой Т.К. в счет возврата долга 4 500 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, возврат госпошлины в сумме 5 721 руб. 26 коп. и предъявленного к исполнению в принудительном порядке, 29 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Хамовнического ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N *****/**/*****-ИП в отношении Плотниковой Е.В.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия, направленные на исполнение судебного решения: в отношении должника выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 09.06.2015, 14.04.2016, 21.11.2016, 25.01.2017, 19.06.2017, в частности, до настоящего времени, до 19 декабря 2017 года Плотникова Е.В. ограничена на выезд из Российской Федерации; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.08.2015 (в адрес ПАО Банк ВТБ 24), от 08.12.2015 (в адрес ПАО "Сбербанк России"), от 06.12.2016 (в адрес ПАО "Сбербанк России"), от 07.02.2017 (в адрес ПАО "БИНБАНК"); неоднократно направлялись запросы в банки, иные кредитные организации, ПФР, операторам сотовой связи, ФМС России, ФНС России, ГИБДД, Росреестр для целей установления имущественного положения должника, зарегистрированных на ее имя правах и имуществе.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приставах", принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении должника продолжается, исполнительные действия совершаются и к должнику до настоящего времени применяются меры принудительного исполнения, судебная коллегия считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, об отсутствии незаконного бездействия, совершении необходимого числа и вида исполнительных действий, административный истец, напротив, не доказала фактов нарушения своих прав.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным; принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении в связи с этим ее прав, напротив, подтверждают совершение должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Таким образом, выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; применительно к частям 9, 11 ст. 226, статье 227 КАС РФ права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя полагать нарушенными, действия судебного пристава-исполнителя в целом соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Несогласие Румянцевой Т.К. с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к заявлению о том, что решение суда не исполнено; вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя; приставом совершаются в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимаются меры к исполнению, осуществляются фактические действия по установлению имущества должника, именно отсутствие последнего фактически препятствует исполнению решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; они получили надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве, судебных приставах-исполнителях.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 180 КАС РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административный истец была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с частями 6, 8, 9 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, а также обязанности, возложенные на них судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя административное судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Румянцева Т.К. о судебном заседании в суде первой инстанции 06 сентября 2017 года извещалась судом путем направления судебной повестки по адресу места жительства, указанному в административном исковом заявлении. Судебное извещение прибыло в место вручения 25 августа 2017 года и 02 сентября 2017 года возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, суд обоснованно признал неявку административного истца неуважительной и рассмотрел настоящее дело в ее отсутствие; административный истец не проявила должной добросовестности в получении направленного судом по месту ее жительства извещения о времени и месте судебного разбирательства, в то время как судом были предприняты необходимые меры для ее надлежащего уведомления.

Требования главы 9 КАС РФ судом соблюдены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Румянцевой Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: