Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33а-5414/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Петрове А.В,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Кубелуна В.Я. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Кубелуна Валерия Янкелевича в доход бюджета города Москвы в лице ИФНС России N 36 по г. Москве штраф в размере 1 375 080 руб.

Взыскать с Кубелуна Валерия Янкелевича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

УСТАНОВИЛА:

ИФНС N 36 по г. Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кубелуну В.Я, в котором просила взыскать с административного ответчика штраф за совершенное налоговое правонарушение в размере 1 375 080 руб, мотивируя свои требования тем, что, несмотря на требование, самостоятельно обязанность по его уплате административный ответчик не исполнил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца требования поддержал, административный ответчик просил в удовлетворении требований отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик Кубелун В.Я, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права, в частности, настаивая на том, что судом не применены положения статьи 114 НК ПФ, необоснованно не снижен размер штрафа, не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, в силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд исходил из того, что у административного ответчика имеется задолженность по уплате санкции, назначенной по решению налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке, в связи с чем имеются основания для ее взыскания в судебном порядке; при этом суд проверил полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, правильность осуществленного административным истцом расчета взыскиваемой денежной суммы, а также посчитал, что срок для обращения с административным иском пропущен налоговым органом по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению; суд не усмотрел оснований для снижения суммы штрафа.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений статьи 289 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, конкретизируя в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% неуплаченной в установленный законодательством о налогах и сбора срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня установленного для ее предоставления, но не более 30%; указанной суммы и не менее 1 000 руб.

Налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

При рассмотрении дела установлено, что на налоговом учете в ИФНС России N 36 по г. Москве состоит в качестве налогоплательщика Кубелун В.Я. ИНН ************ и в соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ он обязан уплачивать законно установленные налоги.

В 2014 году административный ответчик получил доход в размере 98 220 000 руб. от осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

30 апреля 2015 года Кубелун В.Я. подал декларацию в связи с упрощенной системой налогообложения, в которой указал данный доход; 23 апреля 2015 года уплатил налог за 2014 год по ставке 6% от суммы дохода в размере 5 893 200 руб.

12 августа 2015 года Кубелун В.Я. подал уточненную налоговую декларацию в связи с применением упрощенной системы налогообложения, указав в ней отсутствие дохода, а также налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 год, указав в ней полученный доход в размере 98 220 000 руб, сумму налога по ставке 13% - 12 768 600 руб.

Кубелун В.Я. доплатил задолженность по налогу в размере 6 875 400 руб, а также пени за несвоевременную уплату налога в размере 52 941 руб. (13 августа 2015 года).

31.03.2016 года ИФНС России N 36 по Москве вынесено решение N 943 о привлечении административного ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому должник привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 553 720 руб.

Решением УФНС России по Москве от 04.08.2016 N 21-19/087772 решение Инспекции N 943 от 31.03.2016 года отменено в части, изменен размер штрафа за совершенное Кубелуном В.Я. налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 119 НК РФ, с налогоплательщика взыскан штраф в размере 1 375 080 руб.

Инспекцией с учетом решения Управления налогоплательщику направлено требование N 8106 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, которое обжаловано должником в УФНС по Москве.

Решением Управления от 16.11.2016 N 21-19/134924 признаны правомерными действия Инспекции по направлению в адрес Кубелуна В.Я. требования N8106 об уплате налога, сбора, штрафа, пени, процентов.

Требование N 8106 об уплате налога, сбора, штрафа, процентов обжаловано Кубелуном В.Я. в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 года по делу N А40-183409/16-108-1616 в удовлетворении заявления Кубелуна В.Я. к ИФНС России N 36 по г. Москве о признании недействительным требования N 8106 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 года по делу N А40-183409/1 б-108-1616, которым ответчику отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным требования N 8106 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, Кубелун В.Я. обжаловал указанное решение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением N 09АП-17442/2017 от 29.05.2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кубелуна В.Я. - без удовлетворения.

Таким образом, вопрос о законности привлечения Кубелуна В.Я. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, а также законности требования об уплате штрафа уже были предметом судебной проверки, это сторонами не оспаривается.

Оценивая изложенное применительно к требованиям законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении требований налогового органа, взыскании с административного ответчика штрафа, а также судебных расходов, соглашаясь с тем, что у налогоплательщика имеется задолженность по уплате санкций, а административным истцом ввиду обжалования налогоплательщиком решения о привлечении к ответственности и требования N 8106 в УФНС России по г. Москве и Арбитражный суд г. Москвы, последующего обращения в суд апелляционной инстанции по уважительной причине пропущен срок для предъявления настоящего административного искового заявления, в связи с чем срок подлежит восстановлению; осуществленный налоговым органом расчет размера взыскиваемой денежной суммы судебной коллегией проверен и признается правильным.

При этом судебная коллегия полагает правильным расчет взыскиваемой суммы, а также полагает, что обстоятельства, указанные административным ответчиком (отсутствие неблагоприятных экономических последний, добросовестное исполнение обязанности по уплате налога, пени, совершение правонарушения впервые, подача налоговых деклараций, несоразмерность суммы штрафа характеру и тяжести допущенного нарушения, самостоятельное выявление и исправление декларации, отсутствие умысла на сокрытие дохода, уклонение от уплаты налогов) обоснованно не приняты судом во внимание в качестве смягчающих.

Штраф по своему существу носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 1-3 статьи 114 НК РФ).

Несмотря на то, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является открытым, по смыслу закона он не может произвольно быть расширен правоприменителем. Следовательно, к таким обстоятельствам могут быть отнесены только такие, которые находятся в правовом единстве с названными в законе, то есть свидетельствующие либо о наличии объективных причин, в силу которых исполнение налогоплательщиком конкретной налоговой обязанности было затруднительным, либо тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Между тем ссылки налогоплательщика на то, что он самостоятельно исправил ошибки, представил налоговую декларацию, уплатил налог и пени, его действия не повлекли ущерба для бюджета Российской Федерации, налоговое правонарушение совершено им впервые, а также на высокую платежную дисциплину административного истца никак не связаны с объективными причинами, по которым административный истец нарушил срок подачи налоговой декларации. Отсутствие умысла и несоразмерность штрафа вменяемому нарушению также не связаны с обстоятельствами, имеющими правовое значение применительно к статье 112 НК РФ.

Кроме того, обстоятельства, поименованные в статье 112 НК РФ, уже являлись предметом исследования как при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и при проверке законности требования; иным образом оценивать вину налогоплательщика, а также существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию примененного к нему взыскания, в частности, оснований, для снижения суммы штрафа налогоплательщику не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; основаны на ошибочном толковании Кубелуном В.Я. положений действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. С доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения налоговой ответственности судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется; объективных доказательств того, что имеются основания для снижения штрафа, наличия у налогоплательщика смягчающих обстоятельств не представлено; утверждения ответчика об этом подтверждения не нашли.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания санкции, административным истцом исполнена, правильность расчёта сумм задолженности подтверждена, срок обращения налогового органа в суд пропущен по уважительной причине и правомерно восстановлен, налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие его полномочия на обращение в суд с указанными требованиями; решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Кубелуна В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: