Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 33а-5456/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Тиханской А.В, Коневой С.И,

при секретаре Воробьевой О.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В, административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Авдоян Д. - Гулария Д.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

Отказать Авдоян Д. в удовлетворении требований к УВМ ГУ МВД России по Москве об отмене решений об аннулировании разрешения на временное проживание и отказа в выдаче вида на жительство,

УСТАНОВИЛА:

Авдоян Д. обратилась в суд с административным иском, в котором просила отменить решение УФМС России по городу Москве от 02.12.2015 года об аннулировании разрешения на временное проживание, отменить решение УФМС по городу Москве от 02.12.2015 года об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, обязать восстановить сроки на временное проживание, выдать вид на жительство, мотивируя требования тем, что основанием для принятия вышеуказанных решений УФМС России по г. Москве послужило решение начальника отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по городу Москве от 04.09.2015 года о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации в отношении Авдоян Д. Поскольку решение Роспотребнадзора отменено решением Тверского районного суда г. Москвы, то вышеуказанные решения также подлежат отмене.

Представитель административного истца Гулария Д.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, полагая, что выводы суда о пропуске срока на обращение в суд административного истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца Гулария Д.Г, поддержавшего жалобу, представителя административного ответчика Главного Управления МВД России по Москве, действующего на основании доверенности Пучкова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено судом, гражданке *** Авдоян Д, 13 мая 2013 года было выдано разрешение на временное проживание.

02.12.2015 года разрешение на временное проживание аннулировано УФМС России по Москве. Решением УФМС России по Москве от той же даты Авдоян Д. отказано в выдаче вида на жительство.

Основанием принятия оспариваемых решений явилось решение Управления Роспотребнадзора по городу Москве от 04.09.2015 года о нежелательности пребывания (проживания) Авдоян Д. в Российской Федерации по причине выявленного у нее заболевания, которое создает реальную угрозу здоровью окружающего ее населения.

Обращаясь с административным исковым заявлением, Авдоян Д. ссылалась на то, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года решение Управления Роспотребнадзора по городу Москве от 04.09.2015 года о нежелательности ее пребывания (проживания) в Российской Федерации было отменено, в связи с чем принятые УФМС России по г. Москве решения также подлежат отмене.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент принятия оспариваемых решений решение Роспотребнадзора не было отменено, а потому оснований для их отмены не имеется.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия.

На основании пп. 4 п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Учитывая, что основанием для принятия решений УФМС России по г. Москве являлось решение Управления Роспотребнадзора, отмена его впоследствии не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений.

Кроме того, рассматривая спор, судом признано, что истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин.

Так, из материалов дела следует, что административному истцу стало известно об оспариваемых решениях в 2015 году.

Административное исковое заявление подано 28.02.2017 года, то есть с нарушением установленного трехмесячного срока обращения в суд.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Частью 2 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска ( ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно части 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом правомерно учтены указанные требования норм права.

Доводы жалобы о том, что решение УФМС России по г. Москве заявителю не вручалось и не высылалось, нельзя признать обоснованными, поскольку правовое значение в данном случае имеет факт осведомленности лица о нарушении его прав. О нарушении прав административному истцу стало известно в 2015 году, решение Роспотребнадзора, которое являлось основанием для принятия оспариваемых решений, отменено 24.06.2016 года, однако исковое заявление предъявлено только в 2017 году.

Судом проверены законность и обоснованность заключения должностного лица об отказе в выдаче вида на жительство от 02.12.2015 года, решение об аннулировании разрешения на временное проживание от 02.12.2015 года на момент их вынесения и оснований для отмены не установлено, поскольку решение о неразрешении въезда в Россию являлось действительным и не было оспорено.

Судебная коллегия отмечает, что в настоящее время истец не лишена возможности повторного обращения с заявлением об изменении ее статуса.

Суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить поводом для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Авдоян Д. - Гулария Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи